Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4369/2008

г.Москва

Дело N А40-52240/07-53-473

4 мая 2008 г.

N 09АП-4369/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор"

на решение определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-52240/07-53-473, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор"

к ОАО "Военно-страховая компания"

третье лицо: ООО "Каркаде", ООО "Автомоторс"

о взыскании 149 340 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 109 200 руб. 44 коп., составляющих в том числе 9 428 руб. 38 коп. - суммы страхования автомобиля за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., 6 598 руб. 81 коп. - стоимости потери финансовой выгоды за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., 32 724 руб. 17 коп. - суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2067/2006 от 22.05.2006г. за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., 46 540 руб. 72 коп. - суммы заработной платы водителя ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР", закрепленного за автомобилем за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., 13 908 руб. 36 коп. - суммы налогов с заработной платы водителя, перечисленные в фонды социального страхования за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г.

Истцом увеличен размер исковых требованиям, истец просил взыскать с ответчика 149 340 руб. 37 коп., составляющих в том числе 48 548 руб. 65 коп. - сумму платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2067/2006 от 22.05.2006г. за период с 01.06.2007г. по 22.11.2007г., 79 993 руб. 72 коп. - сумму заработной платы водителя ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР", закрепленного за автомобилем за период с 01.06.2007г. по 30.11.2007г., 20 798 руб. - сумму уплаченных налогов с заработной платы водителя за период с 01.06.2007г. по 30.11.2007г.

Истец указал, что между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Каркаде" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Daewoo Nexia (VIN XWBSD31UD6АО62206), регистрационный номер Е689МР90, выдан страховой полис N 068530202901, ООО "КАРКАДЕ" по договору лизинга N 2067/2006 от 22.05.2006г. передало в пользование ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" указанный автомобиль, в апреле 2007 года транспортное средство получило повреждение и 01.06.2007г. было передано ООО "Автомоторс" для производства ремонтно-восстановительных работ. В течение 4-х месяцев ремонтные работы не производились, после чего автомобиль был передан и отремонтирован в другой СТОА только 22.11.2007г. В связи с непроизводством ремонтно-восстановительных работ СТОА, указанной ответчиком, как страховщиком, в течение неоправданно длительного времени, истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков и материального ущерба, связанных с отсутствием возможности полезного использования служебного автомобиля, а также простоем в работе водителя.

Ответчик иск не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля N 0686530202901, страховщик обязался за обусловленную договором плату при страховом случае возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах денежных сумм, определенных договором, причиненные вследствие страхового случая убытки, связанные, в том числе с повреждением застрахованного имущества. Ответчик направил автомобиль истца на станцию технического обслуживания ООО "Автомоторс", с которой у ответчика заключен договор, ответчик не несёт ответственность за сроки и качество выполнения работ ООО "Автомоторс", договором страхования не предусмотрены выплаты, по которым истец предъявил исковые требования.

Решением от 04.03.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неправильно квалифицирует отношения сторон, поскольку у истца нет каких-либо договорных отношений с третьими лицами, но заключен договор с ответчиком, при этом у ответчика заключен договор с третьим лицом ООО "Автомоторс", которое нарушило условия договора по срокам. Истец также указывает, что суд привлек третьих лиц к участию в деле, при этом без заслушивания их представителей вынес решение об отказе в иске, т.е. не рассмотрел все обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2067/2006 от 22.05.2006г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал во временное владение и пользования (без перехода права собственности), а Лизингополучатель принял по акту приема-передачи автомобиль Daewoo Nexia (VIN XWBSD31UD6АО62206).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение) и тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003г., в соответствии с которыми договор страхования является договором между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах денежных сумм, определенных договором, причиненные вследствие страхового случая убытки, вызванные:

- повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества;

- и/или утратой трудоспособности либо смертью третьих лиц и/или повреждением либо утратой (уничтожением) имущества третьих лиц;

- и/или утратой трудоспособности либо смертью застрахованных, в связи с эксплуатацией ТС.

Договором страхования не предусмотрены выплаты, по которым истец предъявил исковые требования.

ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) заключило с ООО "Каркаде" (Страхователь) договор страхования указанного транспортного средства по риску "Автокаско" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных Председателем Правления ОАО "Военно-страховая компания" 07.10.2003г.) с указанием Лизингополучателя - ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор" (Лизингополучатель), выдан страховой полис N 068530202901.

01.06.2007г. ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" по акту приема-передачи автомобиля передало ООО "Автомоторс-Автотехцентр" для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства.

Передача транспортного средства в ООО "Автомоторс" предусмотрена договором, заключенным ОАО "Военно-страховая компания" (Заказчик) с ООО "Автомоторс" (Исполнитель) N 60/с от 10.01.2006г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 67 от 29.08.2007г., согласно которому в связи с непроизводством ремонтно-восстановительных работ в течение длительного времени просил отозвать автомобиль из ремонта и выплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 171 561 руб., а также платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 24 689 руб. 68 коп. и заработную плату водителя в сумме 40 243 руб. 73 коп. В подтверждение платежей по договору лизинга истцом представлены платежные поручения N 262 от 22.06.2007г. на сумму 8 300 руб. 95 коп., N 299 от 23.07.2007г. на сумму 8 125 руб. 40 коп., N 340 от 22.08.2007г. на сумму 8 263 руб. 33 коп., N 381 от 21.09.2007г. на сумму 8 034 руб. 49 коп., в подтверждение заработной платы водителя и налогов на их заработную плату представлены штатное расписание от 01.05.2007г., распоряжение N 2 от 09.01.2007г. о закреплении автомобилей за сотрудниками, расчет начисления заработной платы, платежные ведомости и платежные поручения.

Ответчик направил автомобиль истца на другую станцию обслуживания, отремонтированный автомобиль передан истцу 22.11.2007г., таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу сумм платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и заработной платы водителя, налогов с заработной платы водителя.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что длительное время производство ремонтных работ произошло по вине ответчика, поскольку в соответствии с п.2.2 договора N 60/с от 10.01.2006г. ООО "Автомоторс" (Исполнитель) обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направляемых ОАО "Военно-страховая компания" (Заказчиком), а в соответствии с п.2.3 договора сроки выполнения Исполнителем работ не устанавливаются, а согласовываются в каждом отдельном случае, но не свыше 7 дней, без учета сроков поставки запасных частей, в особо сложных случаях сроки ремонта могут быть увеличены по согласованию сторон, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих причины, по которым ремонт был фактически произведен в указанные сроки, не доказал нарушения ответчиком каких-либо обязательств и наличия вины ответчика в несвоевременной ремонте автомашины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность ответчика за нарушение названных сроков выполнения ремонтных работ не предусмотрена и он не может нести ответственность за нарушение обязательств третьих лиц перед истцом. Кроме того, обязанность истца по оплате лизинговых платежей предусмотрена по условиям договора лизинга N 2067/2006 от 22.05.2006г. вне зависимости от того находится автомобиль в ремонте или нет.

Судом первой инстанции также правильно отклонены требования истца о взыскании с ответчика 48 548 руб. 65 коп. - суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2067/2006 от 22.05.2006г., поскольку ответчик не является стороной по договору и не представил доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанной суммы за истца, ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца перед третьими лицами.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 79 993 руб. 72 коп. - суммы заработной платы водителя ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" и 20 798 руб. - суммы уплаченных налогов с заработной платы водителя за период с 01.06.2007г. по 30.11.2007г., поскольку обязанность по оплате заработной платы работнику и оплаты налогов с заработной платы работника лежит на работодателе, а истец не представил доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанных сумм за истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы го право не было нарушено. Истец не доказал, какие права истца нарушил ответчик, не доказал наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.4,11,12,15,307-309,665,927 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно квалифицирует отношения сторон, поскольку у истца нет каких-либо договорных отношений с третьими лицами, но заключен договор с ответчиком, при этом у ответчика заключен договор с третьим лицом ООО "Автомоторс", которое нарушило условия договора по срокам.

В данном случае истец не доказал нарушения договорных отношений между истцом и ответчиком со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.15 ГК РФ.

Истец также указывает, что суд привлек третьих лиц у участию в деле, при этом без заслушивания их представителей вынес решение об отказе в иске, т.е. не рассмотрел все обстоятельства дела.

Третьи лица были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в заседание не явились, рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-52240/07-53-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" из дохода федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 1890 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев