Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7428-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы платежей по договору финансовой аренды, стоимости потери финансовой выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств и наличия вины ответчика в несвоевременном ремонте автомашины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7428-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Торгово-сервисный комплекс "Бор" (далее - ОАО ТСК "Бор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 109 200 руб. 44 коп., составляющих в том числе 9 428 руб. 38 коп. - суммы страхования автомобиля за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., 6 598 руб. 81 коп. - стоимости потери финансовой выгоды за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., 32 724 руб. 17 коп. - суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2006 г. N 2067/2006 за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., 46 540 руб. 72 коп. - суммы заработной платы водителя ОАО ТСК "БОР", закрепленного за автомобилем за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., 13 908 руб. 36 коп. - суммы налогов с заработной платы водителя, перечисленные в фонды социального страхования за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 149 340 руб. 37 коп., составляющих в том числе 48 548 руб. 65 коп. - сумму платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2006 г. N 2067/2006 за период с 01.06.2007 г. по 22.11.2007 г., 79 993 руб. 72 коп. - сумму заработной платы водителя ОАО ТСК "БОР", закрепленного за автомобилем за период с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г., 20 798 руб. - сумму уплаченных налогов с заработной платы водителя за период с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "Автомоторс" (ООО "Автомоторс").

Решением от 04 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суд указал, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств и наличия вины ответчика в несвоевременном ремонте автомашины.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО ТСК "Бор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что суд не выслушал привлеченных к участию в деле третьих лиц, ответчик нарушил обязательства по срокам ремонта автомобиля и обязан возместить понесенные истцом убытки.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что, что между ОАО ТСК "Бор" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга от 22.05.2006 г. N 2067/2006, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а Лизингополучатель принял по акту приема-передачи автомобиль Daewoo Nexia (VIN XWBSD31UD6AO62206). Пунктом 8 договора предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение) и тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 г., в соответствии с которыми страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах денежных сумм, определенных договором, причиненные вследствие страхового случая убытки, вызванные: повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества; и/или утратой трудоспособности либо смертью третьих лиц и/или повреждением либо утратой (уничтожением) имущества третьих лиц; и/или утратой трудоспособности либо смертью застрахованных, в связи с эксплуатацией ТС.

Судом установлено, что названным договором страхования не предусмотрены выплаты, по которым истец предъявил исковые требования.

ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) заключило с ООО "Каркаде" (Страхователь) договор страхования указанного транспортного средства по риску "Автокаско" с указанием Лизингополучателя - ОАО ТСК "Бор" (Лизингополучатель), выдан страховой полис N 068530202901.

ОАО ТСК "Бор" 01.06.2007 г. по акту приема-передачи автомобиля передало ООО "Автомоторс-Автотехцентр" для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства. Передача транспортного средства в ООО "Автомоторс" предусмотрена договором, заключенным ОАО "Военно-страховая компания" (Заказчик) с ООО "Автомоторс" (Исполнитель) от 10.01.2006 г. N 60/с, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.08.2007 г. N 67, согласно которому в связи с непроизводством ремонтно-восстановительных работ в течение длительного времени просил отозвать автомобиль из ремонта и выплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 171 561 руб., а также платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 24 689 руб. 68 коп. и заработную плату водителя в сумме 40 243 руб. 73 коп. Ответчик направил автомобиль истца на другую станцию обслуживания, отремонтированный автомобиль передан истцу 22.11.2007 г., таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд правильно указал, что законом и договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу сумм платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и заработной платы водителя, налогов с заработной платы водителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не доказал, какие права истца нарушил ответчик, не доказал наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно, в соответствии с нормами ст.ст. 4, 11, 12, 15, 307-309, 665, 927 ГК РФ пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, суд не выслушал привлеченных к участию в деле третьих лиц, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов. Третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушании я дела не заявляли.

Ссылка заявителя на то, что вина ответчика в причиненных истцу убытка доказана, были предметом исследовании я суда первой и апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52240/07-53-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.