Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-18423/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2008 г. N 09АП-18423/2007

г.Москва

Дело N А40-39650/07-29-367

4 мая 2008 г.

N 09АП-4275/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008г.

по делу N А40-39650/07-29-367, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Михайловой Л.С.

по иску ОАО "Первый строительно-монтажный трест"

к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по атомной энергии РФ, ОАО "Управление капитального строительства"

о взыскании 42 659 634 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от Правительства Российской Федерации - не явился, извещен

от Федерального агентства по атомной энергии РФ Ножнов С.Ю.

от ОАО "Управление капитального строительства" Мариничева А.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обратилось с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по атомной энергии Российской Федерации, ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании с учетом уточнения исковых требований с Федерального агентства по атомной энергии Российской Федерации суммы в размере 38 733 216,62 руб., ОАО "Управление капитального строительства" суммы в размере 3 926 418 руб.

Решением от 29.02.2008г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый строительно-монтажный трест" о взыскании с Федерального агентства по атомной энергии Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" суммы в размере 42 659 634,62 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно указав на отсутствие ОАО "УКС" каких-либо обязательств перед истцом. При этом, заявитель жалобы указывает, что истец никаких работ для ОАО "УКС" не выполнял, затраты, произведенные истцом, осуществлены им в собственных интересах как инвестором строительства жилых домов, при этом истец выступал не только как инвестор строительства, но и как непосредственный подрядчик строительных работ, собственными средствами ОАО "УКС" оплату работ и услуг третьих лиц не осуществляло, так как все расходные операции по строительству осуществлялись исключительно за счет истца, т.е. у ОАО "УКС" не имеется никаких обязательств перед истцом по оплате каких-либо работ. По мнению ОАО "УКС" вся сумма денежных средств, предъявленная истцом ко взысканию с ОАО "УКС" самим истцом признается его инвестиционным взносом в качестве инвестора по инвестиционно-строительному договору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО "Управление капитального строительства" заключен договор подряда от 30.10.2001г. N 1-М/2001, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец осуществляет собственными и привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ответчиком в производство работ, строительство двух жилых домов по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, владение 23, корпус 3 и владение 25 корпус Б, а ответчик обязуется оплатить работы, выполненные истцом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика за выполненные истцом работы в размере 3 780 630 руб. не оплачена.

Согласно пояснениям истца и ответчика, сроки выполнения работ по пункту 5 договора подряда истцом и ответчиком не составлялись.

Из представленных Истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ 31.05.2003г. N 02-05, от 31.05.2003г. N 01-05, от 08.07.2003г. N 01-06, от 30.06.2003г. N 02-06, от 31.08.2003г. N 01-08, от 30.09.2003г. N 01-09, от 31.10.2003г. N 01-10, от 01.12.2003г. N 01-11, от 01.01.2004г. N 01-12, от 01.02.2004г. N 01-01, справок о стоимости выполненных работ от 30.05.2003г. N 1-05, от 30.06.2003г. N 1-06, от 31.08.2003г. N 1-08, от 30.09.2003г. N 1-09, от 31.10.2003г. N 1-10, от 01.12.2003 N 1-11, от 01.01.2004г. N 1-12, от 01.02.2004г. N 1-01, 01.03.2004г. N 1-02, от 01.04.2004г. N 1-03, от 01.05.2004г. N 1-04, от 01.06.2004г. N 1-05 следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, проведенные истцом.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор подряда не является заключенным при отсутствии обязательного условия о сроках выполнения подрядных работ, в то же время, оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена в течение разумного срока после подписания актов по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в период с 31.05.2003г. по 01.06.2004г.

Исковое заявление подано 09.08.2007г., то есть спустя три года после наступления сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО "Управление капитального строительства" суммы в размере 3 926 418 руб. не подлежат удовлетворению.

Между истцом и Федеральным агентством по атомной энергии Российской Федерации, Открытым акционерным обществом "Управление капитального строительства" заключен инвестиционно-строительный контракт от 06.05.2002г. N 1-МА/2002-04-24 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец является инвестором, Федеральное агентство по атомной энергии Российской Федерации - застройщиком, ОАО "Управление капитального строительства" - заказчиком.

Разделом 2 контракта установлено, что предметом контракта является реализация инвестиционно-строительного проекта строительства двух 29 этажных домов, в рамках контракта, истец за счет собственных либо привлеченных инвестиций построит, а ответчик обязуется оказать истцу соответствующую помощь в строительстве объекта.

Разделом 3 контракта установлены сроки реализации контракта - строительства объекта, ввода в эксплуатацию объекта, оформление в собственность объекта.

Разделом 4 контракта установлены имущественные права истца, ответчиков по контракту.

В соответствии с разделом 5 контракта Федеральное агентство по атомной энергии Российской Федерации обязуется оказывать необходимое содействие по решению вопросов, возникающих в процессе проектирования и строительства объекта, оформить имущественные права на квартиры, истец обязуется обеспечить непрерывное финансирование строительства объекта за счет собственных средств или привлеченных инвестиций, заключить договор подряда на строительство объекта, ОАО "УКС" обязуется заключить договор подряда с истцом, осуществить контроль за ходом строительства объекта, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, организовать работы рабочей и приемочной комиссии по приемке законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта.

Истец указал, что контракт не исполнен, истец при исполнении контракта понес расходы на сумму в размере 38 733 216,62руб.

Данная сумма, а также стоимость работ по договору подряда включены в инвестиционные авизо, которые вошли в акт сверки с застройщиком - Федеральным агентством по атомной энергии Российской Федерации, и которые, согласно письмам ответчика от 05.12.2005г. N 3-08/176, от 26.04.2005г. N 3-08/63 обязан был уплатить застройщик.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минатом России упразднен.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения -денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии со ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Требование ликвидационной комиссии Минатома России об оплате задолженности по контракту, по договору подряда не предъявлялось, что не оспаривается истцом.

Из ликвидационного баланса Минатома России следует, что сумма задолженности по контракту, договору подряда не включена в состав ликвидационного баланса ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обязанности ответчиков оплатить сумму задолженности по контракту, договору подряда в размере 42 659 634,62 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с Федерального агентства по атомной энергии Российской Федерации суммы в размере 38 733 216,62 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.199 ГК РФ применение судом положения об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-39650/07-29-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев