Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7039-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по инвестиционному контракту и по договору подряда суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по строительству спорных жилых домов, выяснить, во исполнение каких обязательств данные работы были выполнены истцом, дать оценку доводу истца о перерыве течения срока исковой давности, установить лицо, к которому перешли права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

ОАО "Первый строительно-монтажный трест" (далее - ОАО "Первый СМТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство), Федеральному агентству по атомной энергии Российской Федерации (далее - Агентство), ОАО "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с Агентства 38.733.216,62 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 06.05.2002 г. N 1-МА/2002-04-24 на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 23, корп. 3 и вл. 25, корп. Б, с ОАО "УКС" 3.926.418 руб. задолженности за работы по договору подряда от 30.10.2001 г. по строительству указанных объектов.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с упразднением Минатома России, являвшегося застройщиком по указанному инвестиционному контракту, истец как инвестор прекратил осуществление строительных работ. В связи с этим истец полагает, что правопреемник Минатома России в части функций по управлению государственным имуществом обязан возместить произведенные истцом во исполнение контракта инвестиционные затраты в размере, подтвержденном актом сверки от 25.02.2005 г. В части требований к ОАО "УКС" истец сослался на то, что обязанность ОАО "УКС" как заказчика строительства домов оплатить результаты работ основана на вышеуказанном договоре подряда, размер задолженности подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Решением от 29.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 г., в удовлетворении иска отказано. В отношении требований к Агентству суды исходили из того, что последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему в порядке правопреемства не перешли гражданские права и обязанности упраздненного Минатома России. В части требования к ОАО "УКС" судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности. При этом суды пришли к выводу о том, что течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности началось по истечении разумного срока для оплаты принятых по актам в 2003-2004 гг. работ, учитывая, что договор подряда ввиду несогласованности сроков выполнения работ является незаключенным.

В кассационной жалобе ОАО "Первый СМТ" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, переход к Агентству функций застройщика по инвестиционному контракту подтверждается Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314, письмом заместителя руководителя Агентства от 15.12.2005 г. N 03-7024. Также заявитель полагает, что течение срока исковой давности по требованию к ОАО "УКС" было прервано признанием долга путем подписания акта сверки от 21.02.2005 г. и письмом от 05.12.2005 г. N 3-08/176.

В отзыве Агентство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность вывода судов об отсутствии правопреемства ответчика от Минатома России в части обязательств перед истцом.

ОАО "УКС" в отзыве также указывает на правильность отказа в иске со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате истцу работ, поскольку их выполнение произведено истцом не в рамках подрядных отношений с ответчиком, а в порядке исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства по инвестиционному контракту.

Правительство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Первый СМТ" поддержал доводы жалобы. Представители Агентства и ОАО "УКС" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.10.2001 г. между ОАО "Первый СМТ" (подрядчик) и ОАО "УКС" (заказчик) подписан договора подряда N 1-М/2001, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 23, корп. 3 и вл. 25, корп. Б, а ОАО "УКС" - оплатить работы.

Впоследствии между Минатомом России (застройщик), ОАО "УКС" (заказчик) и ОАО "СМТ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.05.2002 г. N 1-МА/2002-04-24 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов по вышеуказанному адресу. По условиям договора ОАО "СМТ" обязалось осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств строительство объекта инвестиций с последующим его разделом между сторонами.

Указывая на то, что в порядке исполнения договора подряда истцом выполнены работы на сумму 3.926.418 руб. и произведено инвестирование строительства на основании инвестиционного контракта на сумму 38.733.216,62 руб., последний обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию по оплате строительных работ и отсутствием правопреемства между Минатомом России как застройщиком по контракту и Агентством.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установлении всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по строительству вышеуказанных жилых домов, не выяснено во исполнение каких обязательств либо при отсутствии таковых данные работы были выполнены истцом, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о правовых последствиях выполнения истцом работ.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "УКС" по мотиву пропуск срока исковой давности, суды оставили без оценки возражения истца о перерыве ее течения признанием долга путем подписания акта сверки от 21.02.2005 г. и письмом от 05.12.2005 г. N 3-08/176, а также доводы ОАО "УКС" об отсутствии обязанности по оплате истцу работ, поскольку их выполнение произведено истцом не в рамках подрядных отношений с ответчиком, а в порядке исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства по инвестиционному контракту.

Также судами не дано правовой квалификации заключенному сторонами инвестиционному контракту и не установлены возникшие в связи с его частичным исполнением правовые последствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования к Агентству, суды сослались на отсутствие правопреемства между Минатомом России и Агентством в части гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, суды не установили лицо, к которому перешли права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту. Суды не учли, что в силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Учитывая, что условиями инвестиционного контракта предусмотрен раздел жилых и нежилых площадей в построенных домах между Правительством Москвы, Минатомом России и ОАО "Первый СМТ", судам с учетом требований п. 1 ст. 125 ГК РФ следовало проверить, у кого в связи с осуществлением Минатомом России функций застройщика возникло право долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестиций, и выяснить прекратилось ли данное право в связи с упразднением Минатома России.

Без установления вышеуказанных обстоятельств, а также без учета того, что перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению денежными средствами и управлению имуществом не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений, вывод судов о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, не может быть признан правомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отменен на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, при выводе о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, установить надлежащего ответчика и обсудить вопрос о его замене, предложить истцу уточнить требования, заявленные к каждому из ответчиком, в том числе Правительству, и основания каждого требования, выяснив прекращен ли инвестиционный контракт, выбыл ли истец из участия в реализации инвестиционного проекта, установить с учетом требований законодательства об инвестиционной деятельности и положений ГК РФ какие права возникли у истца в связи с инвестированием строительства и как данные права могут быть реализованы, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. по делу N А40-39650/07-29-367 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.