Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-2688/2008

4 мая 2008 г.

09АП-2688/2008 г.

г. Москва Дело N А40-34790/07-88-125

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Е.Е

судей: Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу А40-34790/07-88-125, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ОАО "Инвестиционный банк "Траст" о взыскании 62 421 096, 07 руб.

при участии представителей:

от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Пшеничников В.А. по дов. от 10.01.2008 г. N СБ-2Д

от ОАО "Инвестиционный банк "Траст" - Устинов И.В. по дов. от 10.04.2008 г. N 43/08

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Нефтяная компания "Юкос" Ребгун Э.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инвестиционный банк "Траст" о взыскании 62 421 096, 07 руб., из них: 30 067 965, 36 руб. - основной долг, 32 353 130, 71 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца конкурсного управляющего ОАО "Нефтяная компания "Юкос" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", которому .

Решением от 24.12.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Инвестиционный банк "Траст" обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, истцом не доказан факт перечисления указанных денежных средств непосредственно в адрес ответчика. Указанный в платежном поручении счет не принадлежит ОАО "Инвестиционный банк "Траст", а является брокерским счетом, открытым третьему лицу в указанном банке.

В апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционный банк "Траст" отмечает, что дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N Ю04-243/126 было обусловлено, что денежные средства должны перечисляться на счет ответчика только после получения ответчиком соответствующей заявки. Указанная заявка ответчиком не направлялась, денежные средства переводились ОАО "Нефтяная компания "Юкос" без соответствующего подтверждения, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований считать обязанность банка наступившей.

Истец - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что перечисление денежных средств на брокерский счет не означает, что средства были перечислены в нарушение договора. В материалах дела имеется акт сверки расчетов по агентскому договору и платежное поручение о перечислении денежных средств ОАО "Инвестиционный банк "Траст".

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании дали устные пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

19 февраля 2004 г. между ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (Агент) и ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (Принципал) был заключен агентский договор N Ю04-243/126. В соответствии с п. 4.1. договора Принципал поручает Агенту совершать от имени своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением акций и долей, а также заключать договоры по уступке прав требования в пользу Принципала.

19 февраля 2004 г. между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N Ю04-243/126, по которому ОАО "Нефтяная компания "Юкос" поручило ответчику приобрести долю в размере 49 % от уставного каптала ООО "Юг-Миниойл", а также долю в уставном капитале ООО "Юг-Терминал" в размере 25 %.

На основании указанного дополнительного соглашения к агентскому договору N Ю04-243/126 ОАО "Нефтяная компания "Юкос" платежным поручением N 1035 от 09.04.2004 г. перечислило ответчику 30 067 965, 34 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств конкурсный управляющий ОАО "Нефтяная компания "Юкос" направил в адрес ОАО "Инвестиционный банк "Траст" претензию от 17.01.2007 г. N ЮКУ - 2718 с требованием вернуть ранее перечисленные по агентскому договору N Ю04-243/126 денежные средства - 30 067 965, 34 руб., а также выплатить неустойку в сумме 26 038 857, 98 руб.

Наличие задолженности перед ОАО "Нефтяная компания "Юкос" в размере 30 067 965, 36 руб. было ранее признано ответчиком в акте сверки расчетов по агентскому договору N Ю04-243/126 (по состоянию на 30.09.2006 г.)

Уклонение ответчика от своевременного возврата денежных средств послужило поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском.

Дав полую и всестороннюю оценку обстоятельствам спора с учетом положений заключенного между сторонами агентского договора и дополнительного соглашения к нему, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору N Ю04-243/126 ответчик в установленном порядке судам первой и апелляционной инстанций не представил. Документов, свидетельствующих о приобретении ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (Агентом) на полученные денежные средства долей в уставном капитале указанных юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик, несмотря на соответствующее требование конкурсного управляющего ОАО "Нефтяная компания "Юкос" не вернул перечисленные ему в соответствии с агентским договором и дополнительным соглашением к нему денежные средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Факт неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по покупке долей в уставном капитале ООО "Юг-Миниойл" и ООО "Юг-Терминал" послужил основанием для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3. агентского договора N Ю04-243/126.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 30 067 965, 34 руб. не были им получены, полностью опровергается материалами дела и в этой связи не может быть принят судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Так, согласно имеющемуся в деле платежному поручению N 1035 от 09.04.2004 г. денежные средства были перечислены ответчику по реквизитам, указанным им в агентском договоре N Ю04-243/126. При таких обстоятельствах обязанность ОАО "Нефтяная компания "Юкос" по предоставлению ответчику денежных средств, необходимых для выполнения упомянутого выше поручения, считается выполненной вне зависимости от назначения и фактической принадлежности счета, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Условия агентского договора N Ю04-243/126 и дополнительного соглашения к нему не связывают возникновение обязанности ответчика по приобретению долей в уставном капитале ООО "Юг-Миниойл" и ООО "Юг-Терминал" с оформлением заявки в адрес ОАО "Нефтяная компания "Юкос", подтверждающей возможность и готовность ОАО "Инвестиционный банк "Траст" к совершению такого рода сделок. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы но то, что соответствующая обязанность для него не наступила, не находит своего подтверждения и не влияет на обоснованность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое было вынесено Арбитражным судом г. Москвы в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу А40-34790/07-88-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н. Жуков