Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5381-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5381-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/5381-08

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос") обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Траст" (далее - ОАО "ИБ "Траст") с иском о взыскании задолженности по агентскому договору N Ю04-243/126 от 19.02.04 г. в размере 64421096 руб. 07 коп., в том числе основной долг 30067965 руб. 36 коп. и 32353130 руб. 71 коп. договорной неустойки.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 309, 314, 330, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом во исполнение обязательств по агентскому договору N Ю04-243/126 от 19.02.04 г. были перечислены ответчику денежные средства, однако ответчиком не были исполнены обязательства по этому договору.

Определением от 19 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену истца на открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") в связи с уступкой прав требования.

Решением от 28 января 2008 года Арбитражным судом города Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года N 09АП-2688/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о неполучении от истца денежных средств, так как их перечисление подтверждается платежным поручением N 1035 от 09.04.2004 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ИБ "Траст", которое считает, что при принятии судебных актов суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт перечисления денежных средств непосредственно в адрес ответчика, так как платеж был совершен по ошибочным реквизитам, не соответствующим тем, которые были указаны в договоре.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 февраля 2004 года между ОАО "НБ "Траст" (агент) и ОАО "НК "Юкос" (принципал) был заключен агентский договор N Ю04-243/126, в соответствии с пунктом 2.1. которого принципал поручает агенту совершать либо от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением акций и долей, а также заключать договоры по уступке прав требования в пользу принципала в соответствии с условиями договора.

19 февраля 2004 года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному агентскому договору, по условиям которого ОАО "НК "Юкос" должно было поручить ОАО "ИБ "Траст" приобрести долю в размере 49% уставного капитала ООО "Юг-Миниойл", а также долю в уставном капитале ООО "Юг-Терминал" в размере 25%.

На основании этого дополнительного соглашения ОАО "НК "Юкос" перечислило ответчику платежным поручением N 1035 от 09.04.04 г. денежные средства в размере 30067965 руб. 34 коп.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензия от 17.01.2007 г. N ЮКУ-2718 с требованием вернуть ранее перечисленные по агентскому договору N Ю04-243/126 денежные средства, а также выплатить неустойку в сумме 26038857 руб. 98 коп.

Суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали обоснованные выводы о доказанности факта перечисления ОАО "НК "Юкос" ответчику во исполнение обязательств по названному агентскому договору денежных средств в сумме 30067965 руб. 34 коп. по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением N1035 от 09.04.2004 г.

Так в данном платежном поручении в качестве получателя указан "Инвестиционный банк "Траст" (ОАО), а в графе "назначение платежа" указано, что платеж произведен за долю по дополнительному соглашению N 1 от 19.02.04 к агентскому договору N Ю04-243/126 от 19.02.04 (л.д. 25, т. 1).

При этом, сам ответчик не отрицает того, что денежные средства были перечислены в банк.

Довод заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств на брокерский счет и необходимости направления Банком в адрес ОАО "НК "Юкос" заявки, предшествующей перечислению денег, не может быть принят, так как обязанность ОАО "НК "Юкос" по перечислению денежных средств ответчику, необходимых для выполнения соответствующего поручения, считается выполненной вне зависимости от разновидности счета, на который соответствующие денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, условия агентского договора N Ю04-243/126 и дополнительного соглашения к нему не связывают обязанности ответчика по исполнению поручения с оформлением заявки в адрес ОАО "НК "Юкос", подтверждающей возможность и готовность ответчика к совершению определенного рода сделок.

Помимо этого, в двустороннем акте сверки расчетов по агентскому договору N Ю04-243/126 от 19.02.04 г. по состоянию на 30.09.2006 г. ответчиком признана задолженность в сумме 30067965 руб. 34 коп.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по агентскому договору N Ю04-243/126 ответчиком не представлено, также как и не имеется в деле доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о возврате денежных средств со ссылкой на мемориальный ордер (л.д. 129 т. 1), не может быть принят, так как изменение номера счета само по себе еще не свидетельствует о фактическом возвращении денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда также подтвердил, что денежные средства ответчиком не возвращались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года N 09АП-2688/2008-ГК по делу N А40-34790/07-88-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст" - без удовлетворения.