Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4376/2008

Г. Москва

Дело N А40-63313/06-45-465

05 мая 2008 г.

N 09АП-4376/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Национальная регистрационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года

по делу N А40-63313/06-45-465 , принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску Ключка Н.В. к ЗАО "Национальная регистрационная компания"

третье лицо: ОАО ГМК " Норильской Никлель"

о взыскании 216 671 руб. 27 коп. убытков и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключка Н.П. по дов. от 13 июня 2006 года N 1-2669

от ответчика: Черкашин Е.Ю. по дов. от 19.09.2007 года N 192

от третьего лица: Тюкавкина Н.С. по дов. от 14 марта 2008 года N ГМК -115/43Д

УСТАНОВИЛ:

Ключка Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" о взыскании с учетом увеличения размера требований 216 671 руб. 27 коп. , составляющих 113 011 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский Никель" за 2002-2006 годы и девять месяцев 2007 года, 103 659 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Национальная регистрационная компания" в пользу истца 50 531 руб. убытков, 30 000 судебных издержек, 100 руб. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд указал, что расчет истца соответствует расчету размера дивидендов, объявленных ОАО "ГМК "Норильский никель" согласно протоколам общих годовых собраний акционеров. Иск подлежит удовлетворению исходя из даты вступления в законную силу решения по делу N А40-62361/04-100-630, которым истцу была возмещена стоимость утраченных акций.

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, а судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, так как они подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет упущенной выгоды следует производить не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-62361/04-100-630, а с момента принятия решения - 31 октября 2005 года, судом не было учтено, что эмитент удерживает сумму налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов акционерам, следовательно сумму требований истца по возмещению упущенной выгоды следовало уменьшить на сумму налога.

Заявитель также указывает, что убытки, понесенные истцом, полностью компенсированы ему решением суда по делу N А40-62361/04-100-630, сумма расходов на представителя истцом не доказана в полном объеме, а часть представленных в материалы дела проездных документов не соответствует утвержденным формам, при этом возмещение судебных расходов при отложении судебных заседаний законом не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что факт причинения убытков (ущерба и упущенной выгоды) истцу в связи с неправомерными действиями ответчика установлен по делу N А40-62361/04-100-630 , следовательно ответчик обязан возместить истцу сумму неполученных дивидендов.

По мнению истца, решением по делу N А40-62361/04-100-630 ему был компенсирован ущерб, а в настоящее время, он просит возместить упущенную выгоду в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", невозможность осуществлять свои права собственника акций возникла у истца с 12 .08.2002 года, в связи с тем, что решением суда по делу А40-62361/04-100-630 истец не восстановлен в правах акционера ОАО "ГМК "Норильский никель" он не может быть указан в списках акционеров этой организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика здоровье истца ухудшилось и он требует компенсации морального вреда, также указал, что вопрос о взыскании суммы дивидендов за вычетом налогов ни разу не поднимался в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что права истца по утраченным акциям уже были восстановлены решением суда по делу N А40-62361/04-100-630.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ключка Николай Васильевич являлся акционером ОАО "ГМК "Норильский никель" (выпуск 5 , количество 220 штук, вид: обыкновенные именные акции, код государственной регистрации: 1-05-40155-F), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценным бумаг по состоянию на 21 августа 2001 года (л.д.63 т.1 ).

12.08.2002 года все принадлежащие истцу акции были неправомерно списаны с его лицевого счета ЗАО "Национальная регистрационная компания".

Факт виновных действий и допущенного ответчиком нарушения прав истца установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62361/04-100-630. Согласно указанному решению с ЗАО "Национальная регистрационная компания " в пользу Ключка Н.В. было взыскано 443 619 рублей убытков в размере стоимости 220 обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

Суд установил, что со стороны ЗАО "Национальная регистрационная компания" имела место вина в форме неосторожности, так как действия ответчика привели к утрате акций истцом. При этом восстановления прав на акции не произошло.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к регистратору может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, если он допустил ненадлежащее исполнение порядка сверки подписи. (л.д. 15-16 т. 1).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражным судом делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого связанного с ним дела.

За период с момента утраты истцом акций до вступления решения суда по делу А40-62361/04-100-630 в законную силу _14 февраля 2006 года (л.д. 17 т.1.) ОАО "ГМК "Норильский никель" производил следующие выплаты дивидендов :

За 2002 год - 21,7 рубля за одну обыкновенную акцию (л.д. 23 т.1.)

За 2003 год - 42,1 рубля за одну обыкновенную акцию (л.д. 25 т.1.)

За 2004 год - 21,4 рублей за одну обыкновенную акцию (л.д. 28 т.1)

За 2005 год - 53,49 рублей за одну обыкновенную акцию (л.д. 31 т. 1).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на право получения части его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, получение дивидендов, причитающихся истцу за 2002 -2005 гг. по акциям в количестве 220 штук - является его правом, а невыплата дивидендов, в связи незаконным списанием акций неполученным доходом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет суммы упущенной выгоды опровергается материалами дела и противоречит ст. 180 АПК Российской Федерации.

Согласно ст. 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по делу А40-62361/04-100-630 было принято 31 октября 2005 года и вступило в законную силу 14 февраля 2006 года после вступления в силу Постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-15346/05-ГК (л.д. 17 т.1).

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, на котором принималось решение о выплате дивидендов по результатам 2005 года - принималось 15 мая 2005 года не умаляет право истца на получение дивидендов за 2005 год в силу ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете суммы подлежащих выплате дивидендов суд не вычел сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет эмитентом, в порядке, предусмотренном ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт уплаты им налогов с дивидендов, выплаченных акционерам за период с 2002-2005 годы, расчет суммы дивидендов за 2001 год, приложенный к апелляционной жалобе не имеет отношения к настоящему делу, так как был произведен до 2002 года .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с Соглашением от 8 февраля 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62361/04-100-630 истцу компенсирована стоимость акций , которая включает в себя право на получение дивидендов противоречит материалам дела, так как согласно указанному решению суда права на акции восстановлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы в сумме 14 191 рублей не подтверждается материалами дела.

Так согласно материалам дела истец понес расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 30 000 рублей, что подтверждается в том числе проездными документами в материалах дела: т. 7 л.д.76,77,83,84,87,88,91,92,96,101,102 т. 8 л.д. 114,115, т. 9 , л.д. 23,54,55, 133,143,146, 147,148.

Отсутствие в материалах дела подлинника проездного документа N 174347 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на указанную сумму, так как судом первой инстанции обозревался подлинник указанного документа, который представлен в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть проездных документов, представленных истцом не соответствует утвержденным формам и не может быть принята в качестве доказательства судебных расходов является несостоятельным , так как согласно ответу службы пассажирского хозяйства в Донецкой области от 18 апреля 2008 года проездные документы в сообщении между странами СНГ и Балтии не предусматривают указания фамилии . Кроме того Кабинетом Министров Украины принято постановление от 14 ноября 2007 года N 1320 "О внесении изменений в Порядок обслуживания граждан железнодорожным транспортом" которое вступило в силу 21.11.2007 года. Указанным постановлением предусмотрено, что оформление проездных документов осуществляется без предъявления паспорта или другого документа удостоверяющего личность.

Ссылка заявителя на тот факт, что часть проездных документов оформлена на Ключка Н.П. , а не на истца, также не принимается судом во внимание, в связи с тем, что согласно материалам дела, Ключка Н.П. представляет интересы истца по доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов суд не учел неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истца.

Между тем, указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов в силу норм ст. 106,110 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6738, руб. 79 коп., из них 3086 руб. 02 коп.- расходы на проезд в Москву и обратно на судебное заседание от 30 апреля 2008 года и 3652,77 руб. товарные чеки и квитанции на светокопирование и отправку корреспонденции.

Суд находит обоснованными заявленные судебные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, другая часть понесенных истцом расходов удовлетворению не подлежит согласно ст. 106 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2008 года по делу N А40-63313/06-45-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Национальная регистрационная компания" в пользу Ключка Н.В. 3086 руб. 02 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов