Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4640/2008

г. Москва

Дело N А40-65222/07-65-581

05 мая 2008 г.

N 09АП-4640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-65222/07-65-581, принятое судьей Крыловой В.П., по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 172 800 рублей,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

Минфина России - Пущаева В.Г. (по доверенности от 13.12.2007 N 01-0608/180),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хользунова 36/1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 172 800 рублей убытков, образовавшихся в 2002 - 2004 годах вследствие предоставления ветеранам по льготным ценам жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам жилищно-коммунальных услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, расчет размера убытков выполнен произвольно; ко взысканию предъявлены, в том числе, и суммы налога на добавленную стоимость, тогда как выделяемые из бюджета дотации на покрытие убытков налогом не облагаются; истцом пропущен срок исковой давности; судом неверно определено лицо, которое должно выступать в данном случае от имени Российской Федерации.

Представитель Минфина России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Товарищество представителей в апелляционный суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В 2002 - 2004 годах действовали льготы в виде пятидесятипроцентной оплаты жилищно-коммунальных услуг для инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, инвалидов - ветеранов боевых действий, ветеранов труда, а также ветеранов военной службы, имевших право на пенсию по старости, предусмотренные статьями 14 - 16, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах".

Истец является товариществом собственников жилья.

Согласно статье 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в спорный период, социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется, в том числе, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных законодательством дотаций.

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 на основании Закона о ветеранах предоставил льготы упомянутым категориям населения при оказании жилищно-коммунальных услуг.

По мнению истца, им в спорный период не была получена плата от льготной категорий потребителей, в размере 172 800 рублей, которая также не компенсирована из бюджета.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в названом размере, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 172 800 рублей.

Так, в дело представлены справки о размере выпадающих доходов за три года с указанием номеров квартир, фамилий и инициалов, проживающих в них льготников, категории льготника.

Наличие права на получение льгот документально подтверждено приложенными к иску копиями соответствующих удостоверений, выданных жильцам органами социальной защиты населения.

Между истцом, департаментом финансов администрации города Волгограда, главой администрации Краснооктябрьского района, управлением социальной защиты населения города в 2005 году подписан четырехсторонний акт сверки, согласно которому размер убытков товарищества составил 172 800 рублей.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает. Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в названном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из акта сверки задолженности, справок о размере выпадающих доходов и иных материалов дела не усматривается, что в состав истребуемых убытков включена сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, размер некомпенсированных убытков составил 172 800 рублей.

Сама по себе ссылка Минфина России на то, что товарищество в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указало, что является безубыточным предприятием, означает отсутствие убытков по всей хозяйственной деятельности в целом, и не свидетельствует об отсутствии убытков в части понесенных истцом расходов по представлению льгот ветеранам.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2002 и последующие годы, в бюджет Волгоградской области перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Волгоградской области или муниципальным образованием региона, выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению жилищно-коммунальными услугами ветеранов.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2002 - 2004 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", установившего льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот указанной категории потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных товариществом, в связи с реализацией установленных актом федерального уровня льгот.

На истца как на юридическое лицо не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности истцом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот ветеранам за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2002 - 2004 годы и впоследствии перечислил в бюджет Волгоградской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных товариществом расходов, нет в деле и доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Роздраву или иным органам федеральной власти на эти цели.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федерального бюджете на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых Росздраву или иным органам.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенное означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Однако Минфин России заявил о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о пропуске товариществом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-65222/07-65-581 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев