Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/5943-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, образовавшихся вследствие предоставления ветеранам по льготным ценам жилищно-коммунальных услуг, поскольку установлено, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, ответственность за которое несет ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/5943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Хользунова 36/1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 172 800 рублей убытков, образовавшихся в вследствие предоставления 2002 - 2004 годах ветеранам по льготным ценам жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах".

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов организации по предоставлению льгот.

Решением от 05.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Минфином РФ не выполнены обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с применением Федерального закона "О ветеранах".

Не согласившись с принятыми судебными актами Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Также в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащей стороной должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ТСЖ "Хользуновская 36/1" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ФЗ "О ветеранах" расходы от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ФЗ "О ветеранах" истец в период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что согласно акту сверки задолженности по выпадающим доходам о предоставлении льгот по оплате, подписанному Главой Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, начальником Краснооктябрьского ТУ департамента финансов Администрации г. Волгограда, начальником управления социальной защиты населения Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, представителем ТСЖ "Хользунова 36/1", истцу возмещены убытки в сумме 143600 руб., невозмещенная часть составила 172800 руб.

Факт предоставления гражданам льгот и размер выпадающих доходов подтверждается списками льготников с расчетами, удостоверениями льготников.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством и правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов РФ, так как оно в 2004 году являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, однако данный вопрос был предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65222/07-65-581 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.