Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-2825/2008

г. Москва

Дело N А40-13121/07-131-113

06 мая 2008 г.

N 09АП-2825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панферова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г.

по делу N А40-13121/07-131-113, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Панферова В.В.

к Лосеву В.Я., Мокеевой А.И., Мокеевой И.Г., Мокееву Е.И.,

третье лицо: ООО "Плюс Коммуникейшнс"

о признании недействительными:

договора о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" между Лосевым В.Я. и Макеевой И.Г. от 06.04.2006г.;

договора о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" между Лосевым В.Я. и Макеевым Е.И. от 06.04.2006г.;

договора о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" между Лосевым В.Я. и Макеевой А.И. от 10.04.2006г.;

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбунов Г.В. по дов. от 29.03.2008 N 3-1605

От ответчиков: от Лосева В.Я.- Красавин М.В. по дов. от 31.03.2008 N 6553;

Мокеева А.И., Мокеева И.Г., Мокеев Е.И.- неявка, извещены

От третьего лица: Чернышев А.В. по дов. от 21.11.2007

УСТАНОВИЛ

Панферов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Лосеву В.Я., Мокеевой А.И., Мокеевой И.Г., Мокееву Е.И., о признании недействительными договоров о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" от 06.04.2006г и 10.04.2006г. заключенных между: Лосевым В.Я. и Макеевой И.Г.; Лосевым В.Я. и Макеевым Е.И.; Лосевым В.Я. и Макеевой А.И..

В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. ст. 39, 166, 168 1176 ГК РФ ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Определением от 24.05.2007г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Плюс Коммуникейшнс"

Решением от 01.02.2008г. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано тем, что истцом статус участника общества на дату принятия решения не подтвержден, оспариваемые в настоящем деле договоры не нарушают прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что на момент заключения спорных сделок, истец являлся участником общества. Впоследствии истцом никаких сделок по отчуждению доли не совершалось. Полагает, что Мокеева А.И., Мокеева И.Г. и Мокеев Е.И., как законные наследники не могли отчуждать принадлежащие им доли в обществе, не став участниками общества.

В судебном заседании представитель Лосева В.Я. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус, как участника общества.

В судебном заседании представитель ООО "Плюс Коммуникейшнс" пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Панферов В.В. не стал участником общества, поскольку не внес долю в уставной капитал.

Мокеева А.И., Мокеева И.Г., Мокеев Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участниками Общества с ограниченной ответственностью " Плюс Коммуникейшнс", зарегистрированного в 1997 г. , являлись: Панферов Вадим ВЛадимирович с долей участия 33,3% ; Лосев Виктор Яковлевич с долей участия 33,4 % и Мокеев Иван Евгеньевич с долей участия 33,3%.

Участник Общества Мокеев Иван Евгеньевич умер 9.07.2005г Наследниками доли, согласно свидетельству о наследстве от 17.03.2006г, в равных долях являются отец -Мокеев Е.И., мать -Мокеева И.Г., дочь -Мокеева А.И., которые 6 и 10 апреля 2006 года безвозмездно уступили свои доли участнику Общества Лосеву В.Я.

Истец, заявляя о недействительности совершенных наследниками Мокеева И.Е. договоров безвозмездной передачи доли Лосеву В.Я., ссылается на нарушение положений ст. 21,23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

.Согласно п.6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, если учредительными документами Общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников Общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам участника её действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами Общества.

Указанное положение предусмотрено и пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 6.8. Устава ООО " Плюс Коммуникейшнс", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров ( л.д.27 т.1) наследники участника Общества могут вступить в Общество с согласия Общества. При отказе наследника от вступления в Общество или отказе Общего собрания от приема в него наследника, ему выдается часть имущества Общества в установленном порядке.

Таким образом, при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 указанного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу (п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопрос об участии в Обществе решается после принятия наследства и подачи заявления наследником о намерении стать участником Общества.

Свидетельство о праве на наследство получено Мокеевыми 17.03.2006г и до этой даты доля умершего по общему правилу не могла быть распределена.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о переходе доли к наследникам не являлся предметом рассмотрения общего собрания, как и не рассматривался вопрос о выплате наследника действительной стоимости доли.

Из материалов дела не следует, что вопрос о принятии наследников Мокеева И.Е. в состав участников Общества был вынесен в установленном законом порядке на рассмотрение общего собрания участников Общества для принятия соответствующего решения.

В силу пункта 8 статьи 21 указанного Закона в случае, если Уставом Общества предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества или в течение иного определенного Уставом срока получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Доказательств того, что наследники Мокеева И.Е. направляли заявления всем участникам Общества в материалах дела не имеется, следовательно, не может считаться установленным отказ в согласии участников Общества на переход доли к наследникам.

Более того, если принять во внимание доводы ответчика о том, что указанные заявления направлялись участникам Общества, которые не заявили письменного отказа, что оценивается как согласие, то у наследников Мокеева Е.И. не возникло право по распоряжению долями до истечения 30 дневного срока, который подлежит исчислению с момента получения свидетельства о праве на наследство, т.е с 17.03.2006г Между тем, сделки совершены 06 и 10 апреля, т.е до истечения установленного законом срока для легализации статуса наследников, как участников Общества.

Таким образом, не являясь участниками Общества, наследники Мокеева Е.И. не вправе были распоряжаться долями участия в уставном капитале Общества без соблюдения установленного Законом и Уставом порядка.

Следовательно, Лосев В.Я не приобрел в результате совершения оспариваемых сделок доли в уставном капитале Общества.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников Общества в согласии на переход доли к наследникам, доля переходит к Обществу, а наследники приобретают право на получение действительной стоимости доли.

Таким образом, совершенные сделки по безвозмездной передачи долей участия, заключенные наследниками Мокеева И.Е. с Лосевым В.Я. являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку от имени продавцов они подписаны лицами, не являющимся собственниками отчуждаемого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно Лосев В.Я. не приобрел право собственности на 33,3%. долю участия в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшую участнику Общества Мокееву И.Е.

Не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии у Панферова В.В. статуса участника Общества, согласно измененной редакции учредительных документов от 25.10.2007г.

Доказательств выхода Панферова В.В. из состава участников в порядке и на условиях, установленных Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом суду не представлено.

Истец отрицает, что каким-либо образом уступил свою долю или заявил о выходе из состава участников.

Представитель Лосева В.Я. и " Плюс Коммуникейшнс" пояснили, что Панферов В.В. перестал быть участником Общества в силу закона, поскольку в 2007 году им стало известно, что Панферовым В.В. при учреждении Общества не был внесен вклад в уставной капитал Общества, что свидетельствует, по их мнению, об автоматическом выбытии истца из участников Общества.

В связи с чем, общее собрание участников 25.06.2007г (л.д.137т.2), на котором утверждены новая редакция Устава и учредительного договора, проведено без участия истца, который не извещался о собрании. В результате принятия новой редакции Устава и учредительного договора, участниками Общества стали Лосев В.Я. с долей участия 50,7%; Лосев Б.В. с долей участия 23,7% и Лосев И.В. с долей участия 23,7%.

Апелляционный суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств выбытия истца из состава участников Общества.

Из материалов дела следует, что при образовании Общества уставной капитал уплачен полностью. Факт оплаты всеми участниками Общества доли в уставном капитале подтвержден п. 7 редакции N 3 учредительного договора и Устава Общества от 09.12.2004г, действовавшими на момент совершения оспариваемых сделок. Согласно положений учредительного договора и Устава участниками Общества: Лосевым В.Я., Панферовым В.В. и Мокеевым И.Е. полностью оплачен уставной капитал Общества в сумме 8 349 рублей, который распределен между участниками следующим образом: Лосев В.Я. имеет одну долю, стоимостью 27888руб. 56 коп, что составляет 33,4 % уставного капитала Общества; Панферов В.В. владеет 1 долей, номинальной стоимостью 2 780 руб. 22 коп, что составляет 33,3% уставного капитала Общества; Мокеев И.Е. владеет 1 долей, номинальной стоимостью 2 780 руб. 22 коп, что составляет 33,3% уставного капитала Общества (л.д.44т.1).

Доказательств того, что кем-либо из участников Общества не был оплачен уставной капитал. В материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что Панферов В.В. не оплатил долю участия, которая была полностью оплачена при учреждении Общества Лосевым В.Я., ответчики ссылаются на квитанции от 22.05.1996, от 16.12.1997, от 01.04.1996г ( л.д.57т.3), на основании которых в отделение Межрегионального клирингового банка внесены денежные средства в счет оплаты 100% уставного капитала Общества. По мнению представителей Лосева В.Я. и Общества , указанные квитанции свидетельствуют о невнесении Панферовым В.В. денежных средств.

Между тем внесение денежных средств на расчетный счет осуществлено от имени Общества -ООО " Плюс Коммуникейшнс", а не от конкретного участника Общества. Указанные квитанции не могут свидетельствовать об оплате уставного капитала не только Панферовым В.В. , но также Лосевым В.Я. и Мокеевым И.Е., в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами , подтверждающими неуплату именно Панферовым В.В. уставного капитала.

На вопрос суда ответчики пояснили, что никаких иных документов, подтверждающих оплату участниками долей в уставном капитале Общества не имеется.

Поскольку апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения каждым из участников Общества денежных средств в уплату уставного капитала общества, следовательно, положение Учредительного договора и Устава являются единственными доказательствами, свидетельствующими о внесении каждым участником денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества.

В связи с чем, решения Общего собрания 25.06.2007г без участия истца, на котором утверждена новая редакция Устава и Учредительного договора, согласно которым, Панферов В.В. перестал являться участником Общества, не могут свидетельствовать о прекращении у истца статуса участника Общества и не могут быть положены в основу вывода суда от отсутствии у истца права на иск .

В соответствии с п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999г N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение общего собрания проведено в отсутствии кворума и незаконном составе участников, следовательно не имеет юридической силы, в том числе в части внесения изменений в состав участников. Не имеет юридической силы при рассмотрении настоящего спора и решение Общего собрания участников ООО "Плюс Коммуникейшнс" от 25.10.2007г ( л.д.56 т.3), принятое в незаконном составе лиц, считающих себя участниками Общества, в соответствии с которым, Лосев В.Я. выведен из состава участников Общества с выплатой ему доли в уставном капитале Общества; принят проект новой редакции N 6 Устава ООО" Плюс Коммуникейшнс" и учредительного договора в редакции N 5.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у истца права на иск признаются апелляционным судом неправомерными.

Истец, являясь участником Общества на момент совершения оспариваемых сделок вправе требовать признания их недействительными в судебном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Сделки безвозмездной передачи доли участия, совершенные наследниками участника Общества Мокеева И.Е с Лосевым В.Я. являются недействительными, противоречащими закону.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика Лосева В.Я..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40-13121/07-131-113 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" между Лосевым В.Я. и Макеевой И.Г. от 06.04.2006г.; Лосевым В.Я. и Макеевым Е.И. от 06.04.2006г.; Лосевым В.Я. и Макеевой А.И. от 10.04.2006г.

Взыскать с Лосева В.Я. в пользу Панферова В.В. 3000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Панферову В.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов