Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6488-08 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что, не являясь участниками общества, наследники не были вправе распоряжаться долями участия в уставном капитале общества без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6488-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

П.В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Л.В.Я., М.А.И., М.И.Г., М.Е.И. о признании недействительными договоров о безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" от 6 апреля 2006 г. и 10 апреля 2006 г., заключенных между Л.В.Я. и М.И.Г., Л.В.Я. и М.Е.И., Л.В.Я. и М.А.И.

Определением от 24 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Плюс Коммуникейшнс".

Решением от 1 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13121/07-131-113 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом статус участника на дату принятия решения не подтвержден, оспариваемые договоры не нарушают прав и законных интересов истца. При этом суд первой инстанции указал, что "_ согласно учредительного договора ООО "Плюс Коммуникейшнс" (новая редакция N 4/2007) участниками ООО "Плюс Коммуникейшнс" являются Л.В.Я., Л.Б.В. и Л.И.В.; данная редакция утверждена протоколом от 5 сентября 2007 г. общего собрания участников, Устава Общества (редакция N 5) утвержден на основании протокола общего собрания участников от 25 июня 2007 г. (л.д. 82-85 т. 2). При этом согласно Учредительного договора (новая редакция N 5), утвержденного протоколом общего собрания 5 сентября 2007 г. и Уставом Общества (редакция N 6), утвержденным протоколом общего собрания от 25 октября 2007 г., участниками Общества являются Л.Б.В. и Л.И.В. _".

Постановлением от 6 мая 2008 г. N 09АП-2825/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13121/07-131-113 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал недействительными договоры о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс" между Л.В.Я. и М.И.Г. от 06 апреля 2006 г., Л.В.Я. и М.Е.И. от 06 апреля 2006 г., Л.В.Я. и М.А.И. от 10 апреля 2006 г.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Совершенные сделки по безвозмездной передаче долей участниками, заключенные наследниками М.И.Е. с Л.В.Я. являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку от имени продавцов они подписаны лицами, не являющимися собственниками отчуждаемого имущества. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно Л.В.Я. не приобрел право собственности на 33,3% долю участия в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс", ранее принадлежавшую участнику М.И.Е. При этом судом апелляционной инстанции не был признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у П.В.В. статуса участника ООО "Плюс Коммуникейшнс", согласно измененной редакции учредительных документов от 25 октября 2007 г. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Поскольку решение общего собрания ООО "Плюс Коммуникейшнс" проведено в отсутствие кворума в незаконном составе участников, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не имеет юридической силы, в том числе в части внесения изменений в состав участников, а также не имеет юридической силы при рассмотрении настоящего спора и решение общего собрания участников ООО "Плюс Коммуникейшнс" от 25 октября 2007 г. (л.д. 56 т. 3), принятое в незаконном составе лиц, считающих себя участниками ООО "Плюс Коммуникейшнс" в соответствии с которым Л.В.Я. выведен из состава участников с выплатой ему доли в уставном капитале ООО "Плюс Коммуникейшнс", принят проект новой редакции N 6 Устава ООО "Плюс Коммуникейшнс" и учредительного договора в редакции N 5. В силу этого суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

По делу N А40-13121/07-131-113 поступила кассационная жалоба от ответчика - Л.В.Я., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Л.В.Я., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - П.В.В., ответчиков - М.А.И., М.И.Г., М.Е.И., третьего лица - ООО "Плюс Коммуникейшнс" не поступило.

Ответчики - М.А.И., М.И.Г., М.Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Участниками ООО "Плюс Коммуникейшнс", зарегистрированного в 1997 г. являлись: П.В.В. с долей участия 33,3%, Л.В.Я. с долей участия 33,4% и М.И.Е. с долей участия 33,3%. Участник Общества М.И.Е. умер 9 июля 2005 г. Наследниками доли, согласно свидетельству о наследстве от 17 марта 2006 г., в равных долях являются отец - М.Е.И., мать - М.И.Г., дочь - М.А.И., которые 6 и 10 апреля 2006 г. безвозмездно уступили свои доли участнику ООО "Плюс Коммуникейшнс" - Л.В.Я. Истец - П.В.В. обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование иска ссылается на недействительность совершенных наследниками М.И.Е. сделок, поскольку они совершены с нарушением положений ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Из этого следует, что данная норма закона императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников общества и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не предоставляет возможности в уставе общества установить иной порядок и форму выражения такого согласия. В случае, если в учредительных документах общества будут предусмотрены иные правила и форма выражения такого согласия, данные положения в силу противоречия их закону не будут иметь правового значения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что не являясь участниками ООО "Плюс Коммуникейшнс", наследники М.И.Е. не были вправе распоряжаться долями участия в уставном капитале общества без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки совершены 6 и 10 апреля 2006 г. - то есть с нарушением положений п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Л.В.Я. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 6 мая 2008 года N 09АП-2825/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13121/07-131-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Я. - без удовлетворения.