Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-3768/2008

Город Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А40-62654/07-87-359

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008,

по делу N А40-62654/07-87-359, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "СТ Девелопмент"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В. Домнышевой по дов. от 15.10.2007,

от заинтересованного лица - Д.А. Шишова по дов. от 24.09.2007 N 01-03с/463д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Девелопмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2007 N 10-17/12554.

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 0 руб. (строка 210 декларации); сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 220 декларации) - 8 055 367 руб., в том числе сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства (строка 230 декларации), -8 051 111 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению (строка 360 декларации) - 8 055 367 руб. (л.д.22-25).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 19.09.2007 N 10-17/1554 (т.1 л.д. 11-15), которым заявителю уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к зачету (возмещению) из бюджета, в размере 8 055 367 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 28.07.2006 N 12-088397-5001-0012-00001-06, заключенным между заявителем и Правительством Москвы, заявитель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в соответствии с актом разрешенного использования от 01.12.2005 N А-1161/98 и проектно-сметной документации, включающие в себя обеспечение утверждения и согласования проектно-сметной документации и полное финансирование строительных работ, в том числе по разборке зданий гостиницы "Россия" и строительству нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия". По результатам осуществления инвестиционного проекта заявителю - инвестору передается в собственность 51 % общей нежилой площади законченного строительством многофункционального комплекса, Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы - 49 % общей площади законченного строительством объекта (включая 100 % площадей нового кино-концертного зала международного класса).

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде послужили операции заявителя, связанные с капитальным строительством многофункционального комплекса в рамках реализации инвестиционного проекта.

Порядок применения налоговых вычетов при капитальном строительстве определен пунктом 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ и пунктом 5 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу первого абзаца пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в первом абзаце пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, производятся в порядке, установленном первым и вторым абзацами пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговый орган не предъявил.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством подтвердил право на применение налоговых вычетов в размере 8 055 367 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового Кодекса РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ услуги и работы, приобретенные в рамках осуществления инвестиционной деятельности, не признаются объектом налогообложения.

Данный довод инспекции несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового Кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Согласно сложившейся арбитражной практике, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 12.07.2005 N 03-04-01/82, и Управления МНС РФ по г. Москве в письме от 19.09.2003 N 11-14/51582 передача соинвесторами инвестору денежных средств для осуществления финансирования инвестиционного объекта носит инвестиционный характер и не облагается налогом на добавленную стоимость.

Однако ссылка налогового органа на приведенные положения НК РФ не может быть принята судом.

Инвестиционным контрактом от 28.07.2006 объединения каких-либо средств (вкладов) между Правительством Москвы и заявителем не предусмотрено. Напротив, пунктами 2.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 названного инвестиционного контракта предусмотрено, что финансирование реализации инвестиционного проекта в полном объеме осуществляется заявителем за счет собственных и/или привлеченных средств. Фактически финансирование строительства осуществляется заявителем за счет собственных средств; договоры соинвестирования с третьими юридическими и/или физическими лицами заявителем не заключались.

Таким образом, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового Кодекса РФ и Федеральный Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в данной ситуации не подлежит применению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что, то обстоятельство, что операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (передача сумм инвестиций для осуществления инвестиционного проекта), не облагается налогом на добавленную стоимость, не влечет невозможность применения налоговых вычетов по операциям, связанным со строительством многофункционального комплекса.

Заявленная на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. к вычету сумма налога в размере 8.055.367,00 рублей - это сумма налога, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями при проведении им капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1.4 Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" основными критериями определения победителя (основными инвестиционными условиями) являются: размер компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве (реконструкции) объекта; размер полезной площади, подлежащей передаче инвестором для нужд города в результате реализации инвестиционного проекта; размер платы за заключение договора долгосрочной аренды земельного участка; сроки реализации инвестиционного проекта.

Разделом 4 приказа Тендерного комитета г. Москвы от 07.10.2004 N 70-01-54/2 предусмотрено, что передача инвестором доли городу может быть осуществлена либо в денежном, либо натуральном выражении.

Исходя из изложенного, следует, что расходы инвестора - заявителя, связанные с передачей городу причитающейся ему доли в натуральном выражении, являются обязательным инвестиционным условием, без которого невозможно исполнение инвестиционного контракта по строительству. Такие расходы являются платой за возможность реализации на территории города Москвы инвестиционного проекта.

Материалами дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А40-75012/05-53-646 инвестиционный контракт от 28.07.2006 между Правительством Москвы и заявителем признан недействительным. В связи с этим налоговый орган приводит в апелляционной жалобе новый довод о том, что работы и услуги подрядных организаций не будут использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в силу отсутствия у заявителя прав на строительство объекта; право на возмещение налога из бюджета у налогоплательщика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Применение последствий недействительной сделки отражается в налоговом учете как новая самостоятельная хозяйственная операция. Если последствия недействительности сделки влияют на размер налога, эти последствия учитываются в том налоговом периоде, в котором они были применены. Таким образом, налоговые последствия недействительности сделки могут последовать только в том случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога.

Вопрос о применении последствий недействительности данного контракта при рассмотрении названного дела судом не разрешался.

Ст. 170 НК РФ определен механизм восстановления налога на добавленную стоимость в конкретной ситуации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62654\07-87-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева