Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4546/2008

г. Москва

Дело N А40-5718/08-42-59

06 мая 2008 г.

N 09АП-4546/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) к ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года

по делу N А40-5718/08-42-59 , принятое судьёй Сустретовой Р.П.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый Центр интеграции и развития" к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева"

о взыскании 6 276 945 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютцау Е.А. по дов. от 15.10.2006 года N 01-03/10; Копайгора А.Ю. по дов. от 31.08.2006 N 01/03Д

от ответчика : Кулакова С.В. по дов. от 29.12.2007 N 93

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ГУП "МПТЦИР") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 6 276 945 руб. 51 коп. , в том числе 4 837 722 руб. 94 коп. - основного долга и 1 439 222 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга без НДС в размере 6 059 471 руб. 95 коп, из них сумма основного долга -4 031 435 руб. 78 коп, 1 221 749 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03 марта 2008 года удовлетворил исковые требования частично , взыскав с ответчика 6 059 471 руб. 95 коп. , в том числе 4 837 722 руб. 94 коп . основного долга и 1 221 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 15.02.2006 по 06.02.2008 года.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара, проценты начислены по ставке процента 10% годовых следовательно оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по ст. 404 ГК Российской Федерации отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд не обосновал свой отказ в применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд необоснованно не применил ст. 404 ГК Российской Федерации, судом неправильно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 100 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 41 797 руб. 36 коп., а в остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 19.07.2002 года N 1039-РП (л.д. 10-11) с августа по ноябрь 2002 года истец поставил ответчику комплектующие и иные запчасти для производства автомобилей ЗИЛ.

Факт поставки подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (л.д. 21-57).

Задолженность в размере 4 837 772 руб. 94 коп. была признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. от 15.02.2005 года (л.д. 58).

Доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, в судебном заседании ответчик размер основного долга не оспаривал.

Ст. ст. 454 и 486 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что общий срок просрочки оплаты товара составил 1091 день (с 15.02.2005 по 26.02.2008 г.), что, по мнению суда, свидетельствует о большой длительности просрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции было установлено, что проценты за просрочку исполнения обязательств начислены исходя из ставки 10% годовых по ставке рефинансирования, таким образом, размер процентов не был завышен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду длительности просрочки платежа и невысокого размера процентов.

Ссылка ответчика на нормы ст. 404 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной так как п. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что суд уменьшает размер ответственности должника в случае наличия вины кредитора в неисполнении обязательства или если кредитор содействовал в увеличении размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, истец не чинил препятствия ответчику в оплате товара. Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вина истца состоит в том, что он слишком поздно обратился в суд, так как указанные действия являются правом, а не обязанностью истца в силу норм ст. 139 АПК Российской Федерации и истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом первой инстанции была излишне взыскана сумма государственной пошлины в размере 100 000 рублей судом не принимается, так как согласно материалам дела 03 апреля 2008 года Арбитражный суд г.Москвы вынес определение об исправлении опечатки и описки по делу N А40-5718/08-42-59 и указал на размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 41797 руб. 36 коп. (л.д. 95)

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2008 по делу А40- 5718/08-42-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова