Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6564-08 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело о взыскании задолженности передаче на новое рассмотрение, поскольку судебный акт подписан судьей, не принимавшим участие в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6564-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева") о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 059 471 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в пользу ответчика поставлены комплектующие и запчасти, которые последним не были оплачены.

Решением от 3 марта 2008 года, с учетом определения от 3 апреля 2008 года, Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением от 6 мая 2008 года N09АП-4546/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева", которое считает, что при принятии судебных актов судами необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, просит судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оглашенная 5 мая 2008 года, подписана председательствующим судьей Д.А.Л. и судьями С.О.В., К.А.Н. (л.д. 110).

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 5 мая 2008 года также следует, что данное дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А.Л. и судей С.О.В., К.А.Н. (л.д. 109).

Однако, постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 6 мая 2008 года, подписано председательствующим судьей Д.А.Л. и судьями С.О.В., К.И.И. (л.д. 111-112).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 6 мая 2008 года подписано не теми судьями, которые указаны в резолютивной части постановления, вынесенной 5 мая 2008 года, так как подписано судьей, не участвовавшей в судебном заседании.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 6 мая 2008 года и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. N 11914/06).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4546/2008-ГК по делу N А40-5718/08-42-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.