Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4417/2008

город Москва

07 мая 2008 г.

09АП-4417/2008-ГК Дело N А40-47055/07-97-439

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцова Ю.В.

при участии:

от истца- Сиразов Р.А. по дов. от 01.02.2008 г., Богомазов И.Г. по дов. от 31.08.2007 г.

от ответчика- Чупрыгин И.А. по дов. от 12.05.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой - М" на решение от 27.02.2008 г. по делу N А40-47055/07-97-439 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Трансспецстрой - М"

к ООО "СитиСтройСервис"

о взыскании 3.742.256руб. 34коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансспецстрой-М" с иском к ООО "СитиСтройСервис" о взыскании 2.534.070руб- неосновательное обогащение ответчика вследствие выполнения истцом подрядных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184.168руб. 44коп., на основании актов о приемке выполненных работ N N 98 от 16.09.2006г., 106 от 02.10.2006г., 120 от 16.10.2006г., 130 от 20.10.2006г., 156 от 24.11.2006г., согласно ст.ст. 395,1102,1105 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3.508.680руб. Истец заменил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки в сумме 233.576руб. 34коп. за период с 02.11.2006г. по 20.08.2007г. Также указанным заявлением истец исключил из документов об оплате выполненных работ платежное поручение ответчика N 732 от 28.12.2006г. на сумму 974.610руб., мотивируя это тем, что по указанному платежному поручению были оплачены работы, выполненные по акту N 13 5 от 03.11.2006г. по другому объекту.

Решением суда от 27.02.2008 г. взыскано с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО "Трансспецстрой-М" 2.072.070руб. долга и 61.851руб. 92коп. процентов. В части иска о взыскании 1.436.610руб. долга и 171.724руб. 42коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансспецстрой-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 1.436.610 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 171.724 руб. 42 коп. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акт о приемки выполненных работ N 156 и справка о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ- N 23/06 от 25.08.2006г. на объекте: г. Москва. Аэропорт, Шереметьево 1. Как видно из содержания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в соответствии со ст.708 ГК РФ является не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Спора между сторонами по актам о приемки выполненных работ N 98 от 19.09.2006 г.. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N96 от 16.09.2006г. , в соответствии с которыми истец выполнил работы на сумму 1.045.380руб. , оплата по которому произведена платежными поручениями NN526 от 02.10.2006г., 571 от 10.10.2006г. не имеется. Также отсутствует спор по акту о приемке выполненных работ N106 от 02.10.2006г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N106 от 02.10.2006г., в соответствии с которыми истцом выполнены работы на сумму 975.870руб., оплата по которым произведена платежными поручениями NN590 от 17.10.2006г., 600 от 23.10.2006г.

Кроме того, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы по вывозу грунта по акту о приемке выполненных работ N 130 от 20.10.2006г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 130 от 20.10.2006г., которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 939.540руб. На оплату работ по акту N 130 от 20.10.2006г. истцом оформлен счет N 147 от 20.10.2006г., доказательств передачи ответчику которого истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что требования об оплате стоимости выполненных работ по указанному акту и счету им направлялись ответчику каким-либо образом в порядке, предусмотренном нормами ст.314 ГК РФ до обращения с иском в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акт о приемки выполненных работ N 156 и справка о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку исходя из акта о приемки выполненных работ N 156 от 24.11.2006 г. ( л.д. 20, том 1) м справки о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 г. ( л.д.21 том 1) следует, что от имени ООО "СитиСтройСервис" документы подписаны не генеральным директором Лебошиным А.В., т.к. при расшифровки фамилии стоит косая черта, свидетельствующий о подписании акта и справки иным лицом, полномочия которого на подписание документов не подтверждены.

Представленные истцом договоры с субподрядными организациями, их путевые листы, акты и реестры выполненных работы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по акту N 156 от 24.11.2006г., поскольку договор, подписанный между сторонами признан незаключенным и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих приемке ответчиком указанных работ, что свидетельствовало бы о их потребительской ценности для ответчика. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по акту N 156 от 24.11.2006г. отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 974.610 руб. из заявленных 2.107.140 руб. по акту о приемки выполненных работ N 120 от 16.10.2006 г. и справке о стоимости выполненных работ N 120, поскольку ответчиком частично была произведена оплата по указанному акту в сумме 974.610 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1.132.530 руб. исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ N 120 от 16.10.2006г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 120 от 16.10.2006г. по вывозу грунта на объекте Шереметьево 1 на сумму 2.107.140руб. сторонами не оспаривается.

Истцом по акту N 120 оформлен счет N137 от 16.10.2006г., который ответчиком не оплачен полностью. Ответчик произвел оплату по акту N120 в сумме 974.610руб. платежным поручением N232-ют 28.12.2006г., в связи с оплатой счета N150 от 03.11.2006г.

Ссылки заявителя жалобы о том, что счет N 150 от 03.11.2006г., оплаченный ответчиком по платежному поручению N 732 от 28.12.2006г., оформлялся на оплату акта N 135 от 03.11.2006г. по иному договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. по делу N А40-47056/07 с участием тех же лиц установлено, что акт N 135 от 03.11.2006г. от имени заказчика подписан неуполномоченным лицо, вследствие чего спорный акт не подтверждает выполнение работ истцом по заказу ответчика. Данные обстоятельства в силу норм п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Счет N 150 от 03.11.2006г., указанный в качестве основания платежа в платежном поручении N 732, оформлен истцом со ссылкой на вьполнение работ по объекту "Реконструкция аэропорта Шереметьево -1".

В связи с чем, оплата по платежному поручению N 732 от 28.12.2006г. правомерно зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту N 120 от 16.10.2006г., поэтому задолженность ответчика по акту N 120 от 16.10.2006г. составляет 1.132.530руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Трансспецстрой - М" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-47055/07-97-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков