Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4583/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

N 09АП-4583/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме

07 мая 2008 года

Дело N А40-64129/07-115-399

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от заявителя: Чурилова О.В. по доверенности от 13.11.2007, паспорт 17 02 727088;

от заинтересованного лица: Доронин Е.И. по доверенности от 26.12.2007 N 152, удостоверение УР N 404004.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-64129/07-115-399 судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Техно Бизнес Арсенал"

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ

ООО "Техно Бизнес Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 625 796 руб. за апрель 2006 года путем возврата (с учетом частичного отказа от требований).

Решением суда от 29.02.2008 требование общества о возмещении суммы НДС удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия, в соответствии с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием судом данного отказа.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 общество представило в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 37-46), а 16.08.2006 - уточненную декларацию за указанный налоговый период (т. 1 л.д. 31-36),

Согласно декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету за апрель 2006 года, составила 4 625 796 руб.

26.11.2007 общество представило в налоговый орган заявление о возврате налога в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Как следует из содержания указанных выше норм, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (в том числе основных средств) на территории Российской Федерации при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров, фактической уплаты налогоплательщиком налога поставщикам; принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет сумм НДС, подлежащего возмещению, а также реквизиты договоров, счетов-фактур, платежных поручений, приведены в "Расшифровке по стр.190 Декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за апрель 2006 года" (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении ими капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленным настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как усматривается из "Журнала хозяйственных операций по сч.19 субсчета 04 "НДС по работам, услугам для строительства"" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 2 л.д. 67-70) общая сумма предъявленного налогоплательщику подрядными организациями налога составила 21 152 605,21 руб. Соответственно, ежемесячная сумма налога, подлежащая вычету по каждому налоговому периоду в 2006 году составила 1 762 717,10 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, исчислена и уплачена налогоплательщиком в связи со строительством объекта недвижимого имущества, а также по операциям, связанным с хозяйственной деятельностью общества.

Так, 09.04.2003 между Правительством города Москвы и обществом заключен инвестиционный контракт (т. 1 л.д. 129-140), в соответствии с которым общество обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести снос ветхого строения и строительство нового здания по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, общей площадью до сноса 1 739 кв.м. для дальнейшего использования под административные цели.

15.12.2003 в рамках исполнения контракта обществом заключен договор N БП/183-СМР/Сад с ООО "Баупорт" (т. 1 л.д. 61-67), в соответствии с условиями которого ООО "Баупорт" (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию на условиях "под ключ" Делового Комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 14, стр.2.

В составе налоговых вычетов за апрель 2006 года учтены суммы налога в размере 1 750 212,5 руб., уплаченные заявителем по счетам-фактурам от 31.08.2005 N 3/31, от 31.07.2005 N 6/31-07, выставленным ООО "Баупорт" (т. 1 л.д. 55, 56). Выполнение работ подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 77-78), при этом работы приняты на учет и оплачены заявителем полностью (т.1 л.д. 57-59).

19.04.2005 в рамках исполнения контракта обществом оплачен счет N 10-61135 за оказанные работы по проверке посадки здания по адресу: ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, выполненные ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (т. 2 л.д. 1).

В составе налоговых вычетов за апрель 2006 года учтена сумма налога в размере 12 504,60 руб., уплетенная заявителем по счету-фактуре от 18.08.2006 N 63070. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 2-4), работы приняты на учет и оплачены в полном размере (т. 1 л.д. 149).

Кроме того, в составе налоговых вычетов за апрель 2006 года учтены суммы налога, уплаченные по счетам фактурам ООО "ГлавАПУ" от 06.04.2006 N 60406/313 (т. 1 л.д. 107), ГУ Центр "ЭНЛАКОМ" от 10.04.2006 N 0345 (т. 1 л.д. 121), ЗАО "РЕКЛОН" от 13.04.2006 N 91 (т. 1 л.д. 116), ГУП "НИАЦ" от 17.04.2006 N 880 (т. 1 л.д. 130), ГУП "МосгорБТИ" г. Москвы от 19.04.2006 N 6 10 022266 от 19.03.2005 N 6 10 022288, ГУП МОСГОРГЕОТРЕСТ г. Москвы от 25.04.2006 N 86854, от 25.04.2006 N 86853, ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 27.04.2006 N 0653/37, ООО "ЭНЕРГИЯ" от 30.04.2006 N 04/09 (т. 1 л.д. 79, 80, 94, 107,112, 116, 121, 130, 135, 142).

Таким образом, НДС, уплаченный обществом поставщикам (подрядчикам) и заявленный налогоплательщиком к вычету, составил 4 625 796 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, поскольку счет-фактура от 31.03.2006 N 04/09, выставленный ООО "ЭНЕРГИЯ", содержит недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и не отвечает требованиям налогового законодательства, предъявляемым к оформлению счетов-фактур.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В счете-фактуре 31.03.2006 N 04/09 в графе адрес продавца и грузоотправителя указан адрес места нахождения ООО "Энергия" в марте 2006 г., а именно: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, таким образом, счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доказательств недостоверности указанного в счете-фактуре адреса ООО "ЭНЕРГИЯ" инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение налогового органа о неполучении ответов на запросы в ходе встречных проверок поставщиков общества ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" и, следовательно, неподтверждении данными организациями факта исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить в суд документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

В настоящем случае общество самостоятельно обратилось к подрядчикам ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" с просьбой предоставить документы, подтверждающие направление ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов.

ООО "Энергия" предоставило копию налоговой декларации за апрель 2006 года, книги продаж за указанный период (т. 2 л.д.74-85) в доказательство того, что НДС по счету-фактуре 30.04.2006 N 04/09 включен в налоговую декларацию поставщика и уплачен поставщиком в бюджет.

ООО "Баупорт" также подтвердило факт исчисления и уплаты НДС по тем счетам-фактурам, по которым обществом предъявлены суммы НДС к возмещению, что следует из представленных налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года, а также книги продаж контрагента за указанный период (т. 2 л.д. 86-111).

Таким образом, уплата в бюджет НДС подрядчиками подтверждена, а тот факт, что налоговый орган не располагал документами в отношении поставщиков заявителя не может свидетельствовать о неисчислении и неуплате НДС в бюджет поставщиками в денежной форме.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО "Техно Бизнес Арсенал" и ООО "Баупорт" могла повлиять на цену сделки, является необоснованным и носит предположительный характер.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость общества и его поставщика, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании инспекцией предоставленного ей п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании ст. 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами не может являться безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. На это указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на то, что у общества имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем затраты заявителя не являются реальными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае возврат займов обеспечен построенным объектом недвижимости, право собственности в настоящий момент, на которое оформлено.

В материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости от 24.12.2007 N 77 АЖ 495692, N 77 АЖ 495694, от 20.12.2007 N 77 АЖ 372056 (т. 2 л.д. 64-66).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 работы по строительству "Делового комплекса" поставлены на учет и отражены в бухгалтерском балансе года как незавершенное строительство (строка 130).

Помимо этого, в апреле 2007 года уставный капитал ООО "Техно Бизнес Арсенал" увеличен на 2 590 000 руб. и составляет 2 600 000 руб., то есть заявитель осуществляет свою деятельность и за счет собственных денежных средств.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что деятельность общества нерентабельна. Право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая может оказаться как прибыльной, так и убыточной. Кроме того, общество с 2003 года занимается инвестиционной деятельностью, которая заключается в строительстве административного здания для последующей сдачи его в аренду. Названная деятельность предусматривает крупные финансовые затраты на создание объекта недвижимости, однако данные вложения окупаются в последующем с прибылью, как при аренде, так и при продаже здания.

Утверждение инспекции со ссылкой на ст.171 НК РФ о том, что в рассматриваемом налоговом периоде у заявителя отсутствовала реализация, следовательно, налоговые вычеты заявлены неправомерно, является необоснованным, так как положения п. 5 ст. 172 НК РФ предусматривают возможность производить вычеты сумм налога не только при реализации объекта незавершенного капитального строительства, но и по мере постановки на его на учет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС в размере 4 625 796 руб. за апрель 2006 года, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-64129/07-115-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева