Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-3440/2008

город Москва

N А40-21161/07-131-206

6 мая 2008 г.

N 09АП-3440/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г.

по делу А40-21161/07-131-206,

принятое судьей Киселевой О. В.

по иску Закрытого акционерного общества "Санетек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антур", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Индустриальный", Общество с ограниченной ответственностью "Астерра", Махортова О. В., Панкин М. С., Компания "Сьюнтек Трейдинг Лимитед"

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии :

от истца: Фокин В. М. по доверенности б/н от 28.04.2008 г., Корьячева Е. А. по доверенности б/н от 13.08.2007 г.

от ответчиков: ООО "Альфа Групп" - Клюквин В. И. по доверенности б/н от 04.03.2008

г.

от 3-их лиц: Панкина М. С. - Фокин В. М. про доверенности б/н от 06.10.2006 г.

Компании "Сьюнтек Трединг Лимитед" - Фокин В. М. по доверенности б/н от 04.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "Антур", 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО КБ "Индустриальный", ООО "Астерра", Махортова О. В. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санетек" (далее - ЗАО "Санетек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") о признании договора купли-продажи здания, общей площадью 387 кв.м., кадастровый номер 77-01-03047-000-2125607, условный номер 99175, балансовой стоимостью 2 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 28, стр. 1, подписанного от имени ЗАО "Санетек" с ООО "Время" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 г. незаключенным от имени ЗАО "Санетек" и не влекущим для ЗАО "Санетек" возникновения по нему прав и обязанностей, а также - об истребовании у ООО "Время" из чужого незаконного владения указанного выше недвижимого имущества.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит признать договор купли-продажи здания, общей площадью 387 кв.м., кадастровый номер 77-01-03047-000-2125607, условный номер 99175, балансовой стоимостью 2 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 28, стр. 1, между ЗАО "Санетек" и ООО "Время" и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 г., недействительным, а также - истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ООО "Альфа Групп") названное выше недвижимое имущество. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.12.2007 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Альфа Групп", а также суд заменил ответчика ООО "Время" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. по делу А40-21161/07-131-206 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Альфа Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Альфа Групп" является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебной заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Санетек" доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Панкина М. С. и Компании "Сьюнтек Трейдинг Лимитед" считает апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" необоснованной, а решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Ответчик - ООО "Антур" и 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Индустриальный" (далее - ООО КБ "Индустриальный"), Общество с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее - ООО "Астерра"), Махортова О. В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альфа Групп", представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Отзывы на апелляционную жалобу названными лицами не представлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Альфа Групп", 3-их лиц - Панкина М. С. и Компании "Сьюнтек Трейдинг Лимитед", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ЗАО "Санетек" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 1/02, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Специнжстрой-1" 14.01.2002 г., являлось собственником нежилого здания, общей площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.28, стр.1.

01.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Санетек" выдано свидетельство 77 АА 527034 о государственной регистрации права собственности Общества на указанное выше здание.

27.03.2007 г. между ЗАО "Санетек" в лице генерального директора Махортовой О. В. и ООО "Время" в лице генерального директора Виноградова П. А. заключен договор N Трф28/1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является вышеназванный объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Санетек" на праве собственности - нежилое здание площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., дом 28, стр. 1.

Актом приемки-передачи от 27.03.2007 г.указанное выше недвижимое имущество передано продавцом в лице генерального директора ЗАО "Санетек" Махортовой О. В. покупателю - ООО "Время"..

Переход права собственности на здание к ООО "Время" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.04.2007 г.

В дальнейшем, ООО "Время" продало указанное выше здание по договору купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 11.04.2007 г. ООО "Альфа Групп"" и по акту приемки-передачи от 10.04.2007 г. передало спорный объект недвижимости покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ООО "Альфа Групп" осуществлена 06.07.2007 г.

Истец утверждает, что все указанные выше договоры являются недействительными, поскольку ЗАО "Санетек" нежилое здание, явившееся предметом оспариваемых истцом сделок, не продавало, а договор между истцом и ООО "Время" от имени ЗАО "Санетек" заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени Общества.

Установлено, что ЗАО "Санетек" в качестве юридического лица зарегистрировано Московской регистрационной палатой 26.10.1994 г., рег. N 059171.

Учредителями общества являются - гр-н Панкин М. С. и Компания "Сьюнтек Трейдинг Лимитед".

Как видно из материалов дела, состав акционеров ЗАО "Санетек" за период с момента образования Общества по настоящее время не изменялся, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Санетек" по состоянию на 30.12.2006 г., по состоянию на 21.02.2007 г., выписками из ЕГРЮЛ от 09.04.2007 г., от 30.05.2007 г.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой истцом сделки, т.е. 27.03.2007 г. акционерами ЗАО "Санетек" являлись - гр-н Панкин М. С. и Компания "Сьюнтек Трейдинг Лимитед".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 69 п. 1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 12 Устава ЗАО "Санетек" единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Санетек" от 25.05.2005 г. генеральным директором Общества избран Пугачев А. Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между тем, из содержания оспариваемой сделки видно, что договор купли-продажи от 27.03.2007 г. от имени ЗАО "Санетек"" подписан генеральным директором Махортовой О. В.

Истец утверждает, что Махартова О. В. никогда генеральным директором ЗАО "Санетек" не избиралась и руководителем Общества не являлась.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2007 г. по делу А40-17646/07-136-15 установлено, что акционеры ЗАО "Санетек" - Панкин М. С. и Компания "Сьюнтек Трейдинг Лимитед" вопрос о смене генерального директора Общества не решали, генеральным директором Общества является Пугачев А. Н., государственная регистрация изменений в сведения о ЗАО "Санетек", содержащихся в ЕГРЮЛ (записи от 22.02.2007 г.) о том, что генеральным директором Общества является Махортова О. В. и об изменении учредительных документов ЗАО "Санетек", признаны недействительными.

Данное решение суда вступило в законную силу, согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Махортова О. В. обладала полномочиями на заключение сделки от имени ЗАО "Санетек" в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества N Трф28/1 от 27.03.2007 г. со стороны ЗАО "Санетек" подписан лицом, не имеющим на то полномочий, противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ, вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.

Поскольку ООО "Время" в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло отчуждать его иным лицам, сделка по отчуждению указанной недвижимости, заключенная между ООО "Время" и ООО "Альфа Групп" от 11.04.2007 г. согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО "Альфа Групп" права собственности на спорный объект недвижимости являться не может.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N Трф28/1 от 27.03.2007 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на восстановление прав ЗАО "Санетек" на указанное выше недвижимое имущество.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешение указанного вопроса, помимо законности оснований возникновения права, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" предопределяет необходимость исследования вопроса о правообладателе недвижимого имущества.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Санетек" помимо его воли, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты ООО "Время", а - впоследствии и ООО "Альфа Групп" денежных средств за приобретенное ими недвижимое имущество.

Факт нахождения спорного имущество во владении ООО "Альфа Групп" подтверждается актом приемки-передачи здания от 10.04.2007 г.

Более того, как видно из материалов дела ООО "Альфа Групп" в отношении указанного выше недвижимого имущества осуществляет полномочия собственника; в частности, спорный объект недвижимости предоставлен им в залог ООО КБ "Индустриальный" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Астерра" по кредитному договору N 165/7-кр от 05.07.2007 г.

Таким образом, ООО "Альфа Групп" не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Альфа Групп".

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.12.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2008 г. на 17 час. 00 мин. направлено ООО "Альфа Групп" по юридическому адресу ответчика (г. Москва, 3-1 Михайловский пер., д. 8, корп.2), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.100), также в адрес ООО "Альфа Групп" направлялась телеграмма о дате и времени судебного разбирательства. Ни определение суда, ни телеграмма ООО "Альфа Групп" вручены не были в связи с отсутствием последнего по юридическому адресу, о чем почтовое отделение известило суд.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Альфа Групп" о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-21161/07-131-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. А. Солопова