Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4646/2008

г. Москва

Дело N А40-58734/07-115-366

07 мая 2008 г.

N 09АП-4646/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-58734/07-115-366, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "С. Петров"

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крашенинникова А.Е., по доверенности от 23.04.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайдуллина Т.З., по доверенности N 02-18/05566 от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "С. Петров" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2007 г. N 02-29/67797 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, ссылается на то, что деятельность общества полностью зависит от заемных (привлеченных) средств, что позволяет сделать вывод о финансовой неустойчивости заявителя. Также указывает на взаимозависимость организаций, и на наличие схемы, направленной на минимизацию платежей по НДС.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в соответствии с которой общая реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 10 191 283 руб., заявленные вычеты составили - 15 197 492 руб., общая сумма НДС, начисленная к возмещению (стр.340) составляет - 13 363 061 руб.

По материалам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в применении налогового вычета в размере 13 363 061 руб., предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за октябрь 2006 г. на 13 363 061 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в применении налогового вычета мотивирован инспекцией тем, что общество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использует кредитные и заемные средства, ссылается на неустойчивое финансовое состояние заявителя, указывает, что обществом начислено НДС значительно меньше, чем заявлено к вычету, а также приводит доводы о том, что общество могло принимать к вычету суммы НДС только в пределах исчисленного налога.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается о наличии у налогового органа каких-либо претензий к содержанию, оформлению документов, представленных заявителем в качестве основания для принятия к вычету сумм НДС, из чего следует, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. ст. 169-172 НК РФ.

То обстоятельство, что заявитель для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использует заемные средства, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Само по себе обстоятельство, что обществом использовались заемные средства при уплате налога не имеет правового значения, поскольку вычеты НДС, начиная с 2006 года, производятся вне зависимости от факта уплаты данного налога.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата налога на добавленную стоимость.

Из представленных по делу доказательств следует, что привлеченные денежные средства подлежат возврату в 2006 и 2007 г.г., пользование заемными денежными средствами является для заявителя возмездным и предполагает уплату заимодавцу процентов в размере 8,7 % годовых.

В нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить суммы полученного займа

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что свои обязательства по уплате процентов общество выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными документами - договорами займов (с изменениями и дополнениями), платежными поручениями по уплате процентов по процентному займу; платежными поручениями по возврату займов; письмами кредиторов, подтверждающими возврат займов в полном объеме и отсутствие претензий к заявителю по указанным договорам займов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не нашли при рассмотрении дела доводы инспекции относительно неустойчивости финансового состояния заявителя.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на анализ бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках общества по состоянию на 01.07.2006 г, 01.01.2007 г. и 01.07.2007 г.

Между тем, усматривается, что при этом инспекцией не принята во внимание специфика финансово-хозяйственной деятельности заявителя, которой является строительство и оснащение техническим оборудованием и последующая сдача в аренду торговых и. сервисных помещений юридическим лицам, входящим в холдинговую компанию "РОЛЬФ".

Расходы на инвестиционную деятельность, то есть расходы, связанные с созданием или приобретением внеоборотных активов, являются для заявителя основными и отличаются большими объемами вложений, и значительно более длительными, по сравнению с оборотными активами, сроками окупаемости этих вложений, в связи с чем при оценке финансово-экономических показателей деятельности общества их следовало рассматривать в динамике, принимая во внимание долгосрочность окупаемости.

Без учета данных показателей вывод инспекции о неблагоприятном финансовом состоянии общества является необоснованным.

Ссылка инспекции на те обстоятельства, что выручка, полученная заявителем в ноябре 2006 г., не покрывает произведенные на строительство затраты, общество начислило НДС к уплате в сумме значительно меньшей, чем сумма налога, заявленная к вычету, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы на инвестиционную деятельность отличаются большими объемами вложений и длительными сроками их окупаемости. Расходы заявителя на финансирование капитальных вложений на строительство объектов недвижимости не могут быть единовременно компенсированы доходами, полученными от эксплуатации этих объектов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью обусловлен реально понесенными им затратами на строительство объектов недвижимости.

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая может быть заявлена налогоплательщиком, осуществляющим финансовые вложения в капитальное строительство, может значительно превышать сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученную им в соответствующем налоговом периоде.

Экономическая эффективность хозяйственной деятельности общества подтверждается Аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности (л.д.73-74); экономическая эффективность использования заемных денежных средств подтверждается расчетом окупаемости инвестиций, приведенном в аудиторской справке "Краткий анализ финансово-экономического положения, и оценка перспектив развития" (л.д.95-99).

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя и его контрагентов в данном случае также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что общество входит в структуру Группы компаний "РОЛЬФ", которая создана с целью оптимизации и повышения устойчивости бизнеса, а также снижения коммерческих рисков. Каждый участник данной группы осуществляет узко специализированный вид деятельности. Заявитель осуществляет деятельность, связанную с приобретением объектов недвижимости, в том числе путем капитального строительства, с целью дальнейшей сдачи этих объектов в аренду и получения дохода.

Перераспределение денежных средств среди организаций участников Группы компаний "РОЛЬФ" осуществляется казначейством холдинга на основании заявок на финансирование, подаваемых участниками холдинга.

Строительство торгово-технических центров предполагает значительный объем финансовых вложений, при этом ни одна из организаций участников Группы компаний "РОЛЬФ" не имеет достаточных собственных оборотных средств для осуществления строительства без использования привлеченных денежных ресурсов. Следовательно, заявитель также осуществляет строительство объектов недвижи- мости преимущественно за счет заемщик денежных средств. В качестве основного заимодавца выступает ЗАО "Ролъф Холдинг".

Использование для финансирования инвестиционных проектов не собственных ресурсов Группы компаний "РОЛЬФ", а банковских кредитов является более дорогостоящим и затратным в связи с тем, что банковские кредиты предоставляются под более высокие проценты, заемщик несет дополнительные расходы, связанные с оформлением и обслуживанием банковских кредитов.

Взаимоотношения между участниками Группы компаний "РОЛЬФ", связанные с предоставлением денежных средств, строятся в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и оформляются путем заключения договоров займа. Указанные договоры носят срочный и возмездный характер.

Использование займов, предоставленных взаимозависимыми организациями, позволяет использовать упрощенный механизм оформления и предоставления займов и минимизировать расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом следует иметь в виду, что ЗАО "Рольф Холдинг", предоставляя заявителю денежные средства по возмездным договорам займа, получает внереализационные доходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, и указанные суммы доходов увеличивают налогооблагаемую прибыль ЗАО "Рольф Холдинг".

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на то, что результатами встречных проверок контрагентов заявителя подтверждено исполнение последними своих налоговых обязательств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом преследовалась реальная деловая цель, направленная на приобретение, строительство и сдачу имущества в аренду. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также инспекцией не представлено доказательств в обоснование довода о том, что имеет место перераспределение товаров (работ, услуг) между обществом и взаимозависимыми лицами, и что группа организаций уплачивает налога меньше, чем одна организация, замыкающая на себе весь производственный цикл, и в чем состоит схема уклонения от уплаты налогов.

Не основан на нормах налогового законодательства довод инспекции о том, что заявитель мог принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость только в пределах исчисленного налога.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок расчета суммы уплачиваемого налога именно для случаев, когда сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявитель представил полный комплект документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, налоговым органом каких-либо доказательств недобросовестности заявителя не представлено, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции является незаконным и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-58734/07-115-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук