Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-3158/2008

г. Москва

Дело N А40-62220/07-117-373

07 мая 2008 г.

N 09АП-3158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г.

по делу N А40-62220/07-117-373,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО НТП "Новые информационные технологии автоматизации"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнечик А.А. по доверенности от 25.10.2007, паспорт 45 00 809596 выдан 29.06.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Шолохович С.Н. по доверенности от 22.10.2007

N 05-25/79518, удостоверение УР N 413773

УСТАНОВИЛ

ООО НТП "Новые информационные технологии автоматизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НТП "Новые информационные технологии автоматизации" от 27.10.2007 г. N 42-13.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 01.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 27.10.2007 г. N 42-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПК "НИТА" в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Вест-Трейд", ООО "Вояж", ООО "Импекс", ООО "Оникс", ООО "Авангард", ООО "Монолит", ООО "Роланта", ООО "Арбат", ООО "Диамант", ООО "Конвент", ООО "Регион", ООО "ТехКомпани", ООО "Русимпэкс" судом первой инстанции признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку в нарушение АПК РФ отклонил приведенные налоговым органом доводы; не учел, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные материалами дела, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для данного вывода, однако в их системной связи имеющиеся доказательства позволяют сделать такой вывод.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 42-13 от 10.04.2007 г. Проверка назначалась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.г. относительно соблюдения налогового законодательства согласно перечню вопросов, изложенных в приложении N 1 к решению.

ИФНС России N 4 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.09.2007 г. N 42-13, возражения налогоплательщика по акту проверки (вх. от 15.10.2007 г. N 02-29/53808), вынесла решение N 42-13 от 27.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислена сумма к уплате 12 446 474, 98 руб., в том числе: неуплата налогов - 8 647 207, 73 руб.; штрафные санкции - 1 252 306, 15 руб.; пени - 2 546 961, 10 руб.

Выездная налоговая проверка начата инспекцией 10.04.2007 г. Решением от 01.06.2007 г. N 42-13 ее проведение было приостановлено в связи с истребованием документов (информации) в отношении ряда контрагентов. Проверка возобновлена решение от 02.07.2007 г. N 42-13. Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 12.07.2007 г., в ней указано, что проверка начата 12.04.2007 г., окончена 10.07.2007 г. Заявитель ссылается на то, что справка вручена ему 24.09.2007 г., чем, по его мнению опровергается указанная на ней дата ее составления.

Проверкой установлено, что общество в течение 2004-2006 г.г. применяло налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Вест-Трейд", ООО "Вояж", ООО "Импекс", ООО "Оникс", ООО "Авангард", ООО "Монолит", ООО "Роланта", ООО "Арбат", ООО "Диамант", ООО "Конвент", ООО "Регион", ООО "ТехКомпани", ООО "Русимпэкс". Эти организации являлись поставщиками периферийного оборудования, расходных материалов, комплектующих для ПЭВМ в рамках исполнения заявителем государственных контрактов с подразделениями Министерства обороны РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение в части эпизодов применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Вояж" и ООО "Конвент". Инспекция указывает, что генеральным директором ООО "Вояж" Неяновым Александром Михайловичем сотрудникам УВД по ЦАО г. Москвы даны объяснения, согласно которым он не является генеральным директором данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Из чего инспекция приходит к выводу, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения заявителем налогового вычета.

Касательно ООО "Конвент" также указано, что генеральным директором этой организации Шляхтуровым Денисом Борисовичем сотрудникам УВД по ЦАО г. Москвы даны объяснения, согласно которым он не учреждал никаких организаций и не является генеральным директором указанной фирмы, финансово-хозяйственные документы от лица данной организации не подписывал. Из чего инспекция приходит к выводу, что документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом и не могут служить основанием для применения заявителем налогового вычета.

Данную позицию налогового органа суд апелляционной инстанции признает необоснованной по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Инспекцией в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений генеральных директоров Шляхтурова Д.Б. (ООО "Конвент") и Неянова А.М. (ООО "Вояж"), полученных сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство инспекции, приобщил к материалам дела указанные документы. Приобщенные объяснения суд не может рассматривать как надлежащие доказательства по делу, поскольку оригиналы в судебном заседании представлены не были, лица, дававшие объяснения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд по своей инициативе вызывал Шляхтурова Д.Б. и Неянова А.М. в судебное заседание для дачи показаний в целях уточнения и подтверждения фактов, установленных в ходе допроса, в связи с чем принял все необходимые меры для их вызова.

Указанные лица в суд апелляционной инстанции для дачи показаний не явились.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что свой довод относительно неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет НДС заявителем по контрагентам ООО "Вояж" и ООО "Конвент", налоговый орган не доказал.

Кроме того, инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений генерального директора ООО "Арбат" Доули Вадима Вадимовича (до смены фамилии Шнурков В.В.).

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в виду того, что налоговый орган не указал уважительных причин непредставления данных объяснений в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что указанный документ получен налоговой инспекцией после вынесения решения судом первой инстанции, не является уважительной причиной непредставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от инспекции, поскольку налоговый орган не ссылался на данное доказательство в принятом им в отношении налогоплательщика решении. Ходатайства об истребовании названного доказательства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ суду первой инстанции заявлено не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления в материалы дела названного доказательства также не заявлялось.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции исследовал все представленные заявителем документы и правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик законно и обоснованно заявил о налоговых вычетах путем представления инспекции всех необходимых документов, вся совокупность которых свидетельствует об отсутствии у заявителя признаков недобросовестности поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-62220/07-117-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская