Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-2443/2008

г. Москва

Дело N А40-40923/07-64-336

07 мая 2008 г.

N 09АП-2443/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-40923/07-64-336,

по иску ГУП "Доринвест"

к ООО "Русский Легион"

о взыскании 866.596 руб. 26 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодатова М.Е. по доверенности N 1/179 от 121.12.2007г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства (ГУП) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский Легион" о взыскании 866.596 руб. 26 коп, составляющих долг по арендной плате в сумму 549.227 руб. 74 коп. и пени в сумме 317.368 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренду в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-40923/07-64-336 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 549.227 руб. 74 коп, пени в сумме 158.684 руб. 26 коп. и 15.165 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств погашения долга ответчик не представил, а размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимание, что с 24.01.2007г. не подлежала начислению арендная плата на вакуумную подметально-уборочную машину КМ-23001, регистрационный знак А 136 МВ 97, инвентарный номер 1310003, которая дополнительным соглашением к договору аренды была выведена из аренды.

Кроме того, суд не учел, что судебное разбирательство проведено без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-40923/07-64-336 не подлежит отмене, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.12.2003г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 343, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование, перечень и размер арендной платы которых установлены в Приложении N 1 к указанному договору.

Срок действия договора стороны установили с 04 декабря 2003 года по 04 декабря 2013 года.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по актам приема-передачи машины, механизмы и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 343 от 04.12.2003г., дополнениях N N 1,3,4 к указанному приложению от 21.01.2004г., 01.11.2004г., 05.04.2005г. (л.д. 29-37).

Договор аренды в отношении единиц оборудования, обозначенных в дополнении N 2 от 28.10.2004г. к приложению N 1 договора аренды N 343 от 04.12.2003г. дополнительными соглашениями N N 3,4,8,9 о выводе из аренды оборудования был прекращен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В п.п. 3.2 указанного договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2005г., предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца.

Однако, на протяжении срока действия договора ответчик систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 549.227 руб. 74 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 97,98).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.2. договора аренды).

Учитывая, что имела место просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 158.684 руб. 26 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 11 от 16.01.2007г. о выводе из аренды оборудования, договор в отношении вакуумной подметально-уборочной машины КМ-23001, инвентарный номер 1310003, считается прекращенным с даты акта приема-передачи оборудования.

В связи с подписанием сторонами 13.06.2007г. акта приема-передачи договор в отношении указанного оборудования прекратил свое действие, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты возврата истцу оборудования, а именно: с 24.01.2007г. не подлежала начислению арендная плата, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку направленное по единственному имеющемуся в деле адресу: 107079, г. Москва, Б.Козловский переулок, д. 3/2, стр.1, определение о назначении судебного заседания (л.д. 67-68) было возвращено почтовым отделением с отметкой "по указанному адресу организация не значиться", что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-40923/07-64-336 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский