Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6617-08 Исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, суд удовлетворил иск о взыскании арендных платежей и пени, уменьшив неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6617-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства (ГУП) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский Легион" о взыскании 866.596 руб. 26 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 549.227 руб. 74 коп. и пени в сумме 317.368 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, иск удовлетворен частично в сумме долга и 158.684 руб. 26 коп. пени. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленном по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 04.12.2003 между сторонами был заключен договор аренды N 343 по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование, перечень и размер арендной платы которых установлены в Приложении N 1 к указанному договору.

Срок действия договора стороны установили с 04.12.2003 по 04.12.2013.

Договор аренды в отношении единиц оборудования, обозначенных в дополнении N 2 от 28.10.2004 к приложению N 1 договора аренды N 343 от 04.12.2003, дополнительными соглашениями N 3, 4. 8, 9 о выводе из аренды оборудования был прекращен.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 11 от 16.01.2007 о выводе из аренды оборудования. Договор в отношении вакуумной подметально-уборочной машины КМ-23001, инвентарный номер 1310003, считается прекращенным с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи указанного оборудования подписан 13.06.2007.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в соответствии с п. 3.2 договора и дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 5, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.07.200 и пени за просрочку платежей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат вакуумной подметально-уборочной машины был произведен 24.01.2007 , арендная плата за данное оборудование не подлежала начислению с 24.01.2007, отклоняется. Ответчик данный довод документально не подтвердил и более того, досрочный возврат арендуемого оборудования (до прекращения действия договора аренды в отношении данного оборудования) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А40-40923/07-64-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.