Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4603/2008

г. Москва

Дело А40-64406/07-53-615

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4603/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-64406/07-53-615, принятое судьей Терно С.Б. по иску ОАО "Гармония" к Департаменту имущества г. Москвы, третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов В.А.

от ответчика: Мишина Н.В.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о признании права собственности ОАО "Гармония" на возведенную четырехэтажную пристройку (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 2.690,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Никопольская, д.4; на возведенную одноэтажную пристройку (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 645,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Никопольская, д.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. исковые требования ОАО "Гармония" удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между Правительством г. Москвы в лице Московского земельного комитета и ТОО "Мосбытхим" заключен договор аренды земельного участка N М-05-000454 от 04 марта 1994 года, предметом которого является земельный участок площадью 10022 кв.м. по Ступинскому пр., вл. 4а, сроком на 25 лет. Истец является стороной по указанному договору как правопреемник ТОО "Мосбытхим". Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что участок предоставляется ТОО "Мосбытхим" для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления.

Истец является собственником здания площадью 3996,7 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Ступинский, д. 4А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77НН035954 от 20.12.00., выпиской из ЕГРП N 19/095/2008-108 от 24.01.08.

В связи с производственной необходимостью истец произвел реконструкцию указанного здания. В ходе реконструкции был реализован рабочий проект реконструкции административно-бытового корпуса с возведением пристройки общей площадью 2690,4 кв.м., а также реализован рабочий проект по переводу производства аэрозолей на углеводородный пропеллент с возведением пристройки общей площадью 645,7 кв. м. Возведенные пристройки являются частью ранее существовавшего производственного здания, принадлежащего ОАО "Гармония", и в производственной цепи образуют с ним единое целое.

Обоснованность реконструкции производственных зданий подтверждается материалами дела. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрен такой способ защиты (нарушенных) гражданских прав как признание права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что согласно пунктам 13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007г.), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества. В связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект не подлежат удовлетворению на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не обосновал наличие у него, подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гармония" является правопреемником ТОО "Мосбытхим", что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей-арендаторов ТОО "Мосбытхим", передаточным актом по состоянию на 01.07.96., учредительным договором N 01-7/1131 от 28 июня 1996 года, Уставом ОАО "Гармония" от 28 июня 1996 года). Основными видами уставной деятельности истца является производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, разработка и внедрение передовых технологий в производство товаров бытовой химии.

04 марта 1994 года между Правительством г. Москвы в лице Московского земельного комитета и ТОО "Мосбытхим" заключен договор аренды земельного участка N М-05-000454, предметом которого является земельный участок площадью 10022 кв.м. по Ступинскому пр., вл. 4а, сроком на 25 лет. Земельный участок предоставлен ТОО "Мосбытхим" для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка NМ-05-000454 от 04.03.1994 года, заключенному между ОАО "Гармония" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы адрес земельного участка изменен на : ул.Никопольская,4. Прежний адрес: Ступинский проезд, вл.4а признан утратившим силу.

Истец является собственником здания общей площадью 3996,7 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Ступинский, д. 4А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77НН035954 от 20.12.00., выпиской из ЕГРП N 19/095/2008-108 от 24.01.08.

ОАО "Гармония в связи с производственной необходимостью произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания.

В ходе реконструкции был реализован рабочий проект реконструкции административно-бытового корпуса с возведением пристройки общей площадью 2690,4 кв.м., а также реализован рабочий проект по переводу производства аэрозолей на углеводородный пропелент с возведением пристройки общей площадью 645,7 кв.м. Материалами дела подтверждается, что возведенные пристройки, являясь частью ранее существовавшего производственного здания и в производственной цепи образуя с ним единое целое, требуют государственной регистрации, как вновь созданные объекты.

Судом первой инстанции собраны в материалы дела документы надзирающих и контролирующих органов, свидетельствующие о том, что истцом получены необходимые разрешения и согласования на строительство объектов недвижимости, включая акты приемки законченных строительством производственных объектов.

Целевое назначение, арендованного земельного участка не изменялось, в связи с чем, дополнительного предоставления земельного участка под возведенные пристройки не требуется. В соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями сохранение производственных пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с таким способом защиты гражданских прав - как признание права. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях участников гражданского оборота, создает необходимые условия для реализации прав и предотвращение со стороны третьих лиц действий препятствующих их нормальному осуществлению.

Как следует из материалов дела, истец лишен возможности осуществить регистрацию своего права на созданные им объекты недвижимости во внесудебном порядке, поскольку Префектурой Южного административного округа города Москвы, не смотря на рекомендации уполномоченных органов, не предприняты действия по приемке спорных производственных объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-64406/07-53-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан