Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7277-08 Поскольку истцом получены необходимые разрешения и согласования на строительство объектов недвижимости, и истец лишен возможности осуществлять регистрацию своего права на созданные им объекты недвижимости во внесудебном порядке, требования о признании права собственности подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7277-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

ОАО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на возведенную четырехэтажную пристройку (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 2690,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4 и о признании права собственности на возведенную одноэтажную пристройку (к ранее существовавшему зданию) общей площадью 645,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4.

Решением от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64406/07-53-615 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 8 мая 2008 г. N 09АП-4603/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64406/07-53-615 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Между Правительством г. Москвы в лице Московского земельного комитета и ТОО "Мосбытхим" заключен договор аренды земельного участка N М-05-000454 от 4 марта 1994 г., предметом которого является земельный участок площадью 10022 кв.м. по Ступинскому пр., вл. 4а, (в настоящее время: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4) сроком на 25 лет. Истец - ОАО "Гармония" является стороной по указанному договору как правопреемник ТОО "Мосбытхим". Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что участок предоставляется ТОО "Мосбытхим" для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления. Истец является собственником здания площадью 3996,7 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, Ступинский пр., д. 4а, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77НН035954 от 20 декабря 2000 г. (л.д. 115 т. 2), выпиской из ЕГРП N 19/095/2008-108 от 24 января 2008 г. (л.д. 127 т. 2). В связи с производственной необходимостью истец произвел реконструкцию указанного здания. В ходе реконструкции были реализованы рабочие проекты реконструкции с возведением пристроек общей площадью 2690,4 кв.м. и общей площадью 645,7 кв.м. Поскольку обоснованность реконструкции производственных зданий подтверждается материалами дела, то суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск, так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен такой способ защиты (нарушенных) гражданских прав как признание права.

По делу N А40-64406/07-53-615 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества г. Москвы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "Гармония" (вх. N КГ-А40/7277-08-Д1 от 04.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Гармония" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В ходе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4 был реализован рабочий проект реконструкции административно-бытового корпуса с возведением пристройки общей площадью 2 690,4 кв.м., а также реализован рабочий проект по переводу производства аэрозолей на углеводородный пропелент с возведением пристройки общей площадью 645,7 кв.м. Целевое назначение земельного участка, арендуемого истцом - ОАО "Гармония" по договору N М-05-000454 от 04 марта 1994 г. (л.д. 38-56 т. 1) не изменялось. К данному договору аренды 27 марта 2006 г. было заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого указывалось "_в соответствии с _ распоряжением префекта Южного административного округа от 10 ноября 2004 г. N 01-41-2946 "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Южного административного округа, районов: Донского, Бирюлево Западное, Нагатино-Садовники, Даниловского, Бирюлево Восточное, Чертаново Северное, Москворечье-Сабурово", справкой ТБТИ от 12 января 2005 г. N 50-000018, заключением ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 11 августа 2003 г. N 946/8 считать адрес земельного участка по договору аренды от 04 марта 1994 г. N М-05-000454 следующим: ул. Никопольская, 4, прежний адрес: Ступинский пр., вл. 4а считать утратившим силу_" (л.д. 55 т. 1).

Поскольку упомянутые возведенные пристройки, являясь частью ранее существовавшего производственного здания производственной цепи образуя с ним единое целое, требуют государственной регистрации, как вновь созданные объекты, истец обратился в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку в материалы дела представлены документы "_надзирающих и контролирующих органов, свидетельствующие о том, что истцом получены необходимые разрешения и согласования на строительство объектов недвижимости, включая акты приемки законченных строительством производственных объектов_", и истец лишен возможности осуществлять регистрацию своего права на созданные им объекты недвижимости во внесудебном порядке заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Департамента имущества г. Москвы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 22-23 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 мая 2008 г. N 09АП-4603/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64406/07-53-615 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.