Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4823/2008

г. Москва

Дело N А40-67589/07-85-587

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4823/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-67589/07-85-587, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "МИР-СЕРВИС" к ООО "Феникс" о взыскании 950 208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондина С.В. по доверенности от 01.02.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Феникс" о взыскании 950 208 руб., из них 713 207 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N 35/3 от 01.01.2007г., 237 001 руб. 03 коп. - пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 578 207 руб. и 439 047 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008г. исковые требования ООО "МИР-СЕРВИС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность ООО "Феникс" перед истцом в настоящий момент составляет 208 982 руб. 12 коп., кроме того, полагает, что сумма пени должна быть уменьшена с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт возврата ответчиком товара на сумму 367 426 руб., считает, что сумма основного долга составляет 210 781 руб. В части взыскания пени просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы основного долга и пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "МИР-СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "Феникс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 35/3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в сроки и в порядке установленные договором, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 032 929 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 11 от 10.01.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 дней с момента поставки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком возвращен истцу товар на сумму 144 721 руб. 46 коп., а также оплачено 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом частичного возврата товара и частичной оплаты, задолженность ООО "Феникс" составляла на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 578 207 руб. 80 коп.

Однако, как усматривается из товарной накладной N 722 от 13.12.2007г. ответчик возвратил товар истцу на сумму 367 426 руб., что подтверждается истцом в своем отзыве на апелляционную жалобу , а сумма задолженности с учетом возврата товара составляет 210 781 руб. (578 207 руб.90 коп. - 367 426 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,2% неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом за период с 24.01.2007г. по 14.11.2007г. на основании п. 9.2. договора и размер составляет 333 206 руб. 54 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Как следует из п.9.2. договора ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара составляет 0,2% неоплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки , что составляет 73% годовых, что в семь раз превышает ставку рефинансирования Банка России (10,5% годовых).

Учитывая вышеизложенное, а также добровольное погашение ответчиком части долга и возврат товара истцу, судебная коллегия считает неустойку в размере 333 206 руб.54 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 100 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факт возврата товара на сумму 367 426 руб. при вынесении решения, а также в связи с применением апелляционным судом к пени ст.333 Гражданского кодекса РФ решение в части взыскания суммы основного долга и пени подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-67589/07-85-587 изменить в части.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ООО "МИР-СЕРВИС" 210 781 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. - пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "МИР-СЕРВИС" в пользу ООО "Феникс" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан