Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7419-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и суммы неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком части поставленного товара, а также уменьшение судом размера неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7419-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

ООО "МИР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Феникс" о взыскании с ответчика 578207 руб. основного долга по договору поставки от 1 января 2007 г. N 35/3, 439047 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. исковые требования ООО "МИР-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Феникс" в нарушение условий договора поставки от 1 января 2007 г. N 35/3 не оплатило поставленный истцом товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4823/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено; с ООО "Феникс" взыскано в пользу ООО "МИР-СЕРВИС" 210781 руб. 00 коп. основного долга и 100000 руб. 00 коп. - пени.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МИР-СЕРВИС" подтвердило факт возврата ООО "Феникс" части поставленного товара, в результате чего сумма основного долга составила 210781 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "МИР-СЕРВИС" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить данное исковое требование в сумме 333206 руб. 54 коп.

При этом истец считает неправильной оценку судом апелляционной инстанции последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Возврат ответчиком поставленного товара через 11 месяцев после его поставки без соответствующей оплаты, по утверждению истца, причинил ему убытки, связанные со спецификой ценообразования на рынке мобильных телефонов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положением п. 9.2 договора поставки от 1 января 2007 г. N 35/3 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, выраженная в виде неустойки, равной 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая обоснованность уменьшения установленной договором неустойки, истец ссылается на убытки, возникшие у него по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые присужденная неустойка не покрывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 1 января 2007 г. N 35/3, вышеизложенный довод кассационной жалобы суд признает несостоятельным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит в выводах суда и апелляционной инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушения нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4823/2008-ГК по делу N А40-67589/07-85-587 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.