Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4574/2008

г.Москва

А40-4126/08-106-30

12 мая 2008 г.

N 09АП-4574/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-4126/08-106-30 судьи Богачевгой Л.М.

по заявлению ООО "Южный двор - 164"

к Управления федеральной налоговой службы по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Козлов А.В. подов, от 24.12.2007 N 001, паспорт 45 05 201831;

от ответчика: Мишуков Е.В. по дов. от 15.10.2007 N 09-19/49, уд. УР N 320127.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 было признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 09.01.08 N 26-10/181 о привлечении ООО "Южный Двор-164" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и вынести новое решение о возврате административного дела на новое рассмотрение в налоговый орган. Не оспаривая установленный судом факт нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, указывает, что возможность повторного рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности не утрачена.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необходимым возвратить административное дело на новое рассмотрение в Управления федеральной налоговой службы по Московской области

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что арбитражный суд не обладает полномочиями по передаче дела на новое рассмотрение в налоговый орган.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ, уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено, что заявителем было получено больше продукции, чем отражено в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2007 г.

24.12.2007 в отношении ООО "Южный двор-164" по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении и 09.01.2008 вынесено оспариваемое постановление Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 09.01.08 N 26-10/181 в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2, ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 26-09/181 от 24.12.2007 г. составлен, а обжалуемое постановление вынесены без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.01.08, было получено ответчиком только 16.01.08, что подтверждается штампом отделения связи на уведомлении (том 1 л.д. 47).

Таким образом, указанное извещение не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получено Обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело N 26-10/181 необходимо возвратить на новое рассмотрение в Управления федеральной налоговой службы по Московской области.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражные суды руководствуются специальными нормами судопроизводства по делам данной категории, закрепленными параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают возможность передачи дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в налоговый орган.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст. 211 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-4126/08-106-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина