Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7375-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7375-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-164" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 09.01.08 N 26-10/181, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.03.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.05.08 N 09АП-4574/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.03.08, постановления от 12.05.08 в кассационной жалобе УФНС России по Московской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 30.7, 30.9 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель УФНС России по Московской области заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено в времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отменилось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФНС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционным суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФНС России по Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Налоговый орган исходил из того, что в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за второй квартал 2007 года, включены заведомо искаженные данные об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП, у УФНС России по Московской области имелись.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении УФНС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено 09.01.08 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.01.08 обществом получено 16.01.08. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения упомянутого дела, УФНС России по Московской области не представлено.

Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о несоблюдении УФНС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении требований, предъявляемых статьями 25.1, 29.7 КоАП. Нарушения, которые допущены налоговым органом, являются существенными. Следовательно, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба, поданная на решение УФНС России по Московской области, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 04.03.08, постановления от 12.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении положений статей 25.1, 29.7 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности УФНС России по Московской области не оспаривается.

Доводы УФНС России по Московской области о необходимости применения положений статей 30.7, 30.9 КоАП были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2008 года N 09АП-4574/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4126/08-106-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.