Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4524/2008

г. Москва

Дело N А40- 66374/07-42-600

" 08 " мая 2008 г.

N 09АП-4524/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08"мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - В.Р.Валиева, И.В.Разумова

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирито-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от19.03.08г.

по делу N А40 -66374/07-42-600 , принятое судьёй Р.П.Сустретовой

по иску ООО "Авто-Сфера"

к ООО "Ирито-Инвест"

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить 403 200руб. и возмещении 651 858,72 руб.убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - И.М. Никаноров по дов. от 09.01.08г.

от ответчика - Е.М. Васильева по дов. от 02.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирито-Инвест" о расторжении договора купли-продажи от 01.11.04г. N с5-04/кп, возврате денежных средств в сумме 403200руб., возмещении убытков в сумме 651858,72 руб.

В ходе судебного разбирательства требование было уточнено и определено расторжением договора от 01.11.04г. N с5-04/кп, взыскании с ответчика 377 269,50 руб., оплаченных за автомобиль, возмещении убытков в сумме 651 858,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.08г. по делу N А40 - 66374/07-42-600 удовлетворено требование о расторжении договора, с ответчика взыскано 420 473,50руб., в том числе 377 269,50руб. стоимости автомобиля, убытки возмещены в размере 43 204руб. В части требования о взыскании 25 930,50руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Останкинского суда от 22.03.07г. установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи от 01.11.04г. N с5-04/кп (продажи некачественного автомобиля). В возмещении добровольно оплаченных истцом его покупателю 240611,76 руб. пени и 15000руб. морального вреда было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил об отсутствии досудебного обращения истца о расторжении договора. Отрицает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, подтверждают вину ответчика в ненадлежащем исполнении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части требования о расторжении договора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отношении других требований. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.11.2004г. N с5-04/кп. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, стоимость товара определяется в выставляемых счетах.

По предъявлении счета от 22.11.04г. N 143 и N 144 на сумму 12715у.е. за автомобили производства Синкай, пикап 1021se истец платежным поручением от 24.11.04г. N 13 уплатил 725 307руб. за 2 автомашины Синкай.

По товарной накладной от 02.12.04г. N 06 истец получил автомашину XINKAI HXK 1021 SE (LTA6 J 02D35X126036) стоимостью 377 269,50 руб.

09.01.2005г. данный автомобиль был продан истцом Ямбулатову Ю.Г. В ходе эксплуатации автомобиля было выявлено ненадлежащее качество автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.07г. по гражданскому делу N 2-671/07 по иску РОО "Клуб любителей китайских автомобилей" в интересах Ямбулатова Ю.Г. к ООО "Авто-Сфера" с участием ООО "Ирито-Инвест" в качестве третьего лица был расторгнут договор купли-продажи от 09.01.05г., с ООО "Авто-Сфера" взыскана стоимость автомашины в размере 403200руб., 43204руб. в счет возмещения расходов по установке дополнительного оборудования, 240611,76 руб. в счет пени за просрочку добровольного удовлетворения требования,15000руб. компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворение судом требования о расторжении договора от 01.11.04г. N с5-04/кп судебная коллегия считает неправомерным, поскольку пришла к выводу о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, или в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом указанного в статье 452 ГК РФ требования.

Претензия о расторжении договора от 19.02.2008г., предъявленная ответчику в ходе рассмотрения иска в суде(л.д.82), не является досудебным урегулированием спора.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ признается обоснованным.

Согласно указанной статье на должника возложена обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основываясь на решении Останкинского районного суда, установившего, что недостатки тормозной системы автомашины, водительского сиденья, геометрии кузова относятся к производственным, учитывая тот факт, что решение не было обжаловано ( в том числе ответчиком, участвовавшим в деле в качестве третьего лица), арбитражный суд исходил из преюдициального значения указанного решения и взыскал с ответчика убытки в размере оплаченной за автомобиль стоимости - 377269,50 руб. и 43204,0руб. стоимости установленного на автомашине оборудования.

Данная позиция суда соответствует статье 69 АПК РФ, установившей основания освобождения от доказывания.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера стоимости автомобиля противоречит сведениям накладной от 02.12.04г. N 06.

Установление в решении суда общей юрисдикции вины ООО "Авто-Сфера" в неустранении иных обнаруженных дефектов автомашины, на что указывает заявитель жалобы, не освобождает от ответственности первоначального продавца в связи с наличием производственного брака автомашины. Указанные обстоятельства могли повлиять на решение об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в сумме 420 473,50руб., в части требования о расторжении договора решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от19.03.08г. по делу N А40- 66374/07-42-600 изменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.11.04г. N С5-04/КП отказать.

В остальной части решения о взыскании с ответчика 420473,50 руб.- оставить без изменения.

Расходы истца на госпошлину по иску возместить за счет ответчика в сумме 4 800,96 руб.

Взыскать с ООО "Авто-Сфера" в пользу ООО "Ирито-Инвест" 500 руб. в возмещение расходов на апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев