Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/5687-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи, суду необходимо выяснить вопрос о том возвращен ли в настоящее время автомобиль ненадлежащего качества покупателем продавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/5687-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" (далее - ООО "Автосфера") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирито-Инвест" (далее - ООО "Ирито-Инвест") о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП, возврате денежных средств в сумме 403200 руб., возмещении убытков в сумме 651858 руб.72 коп (л.д. 2-4 т. 1).

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просил о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком договора купли продажи; о взыскании с ответчика 377269 руб. 50 коп. в виде возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; о взыскании 651858 руб.72 коп. убытков в счет компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 01 ноября 2004 г. N С5-04/КП (л.д. 80, 97-98 т. 1).

Решением от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66374/07-42-600 расторгнут договор купли-продажи N С5-04/КП от 1 ноября 2004 г., заключенный между ООО "Авто-Сфера" и ООО "Ирито-Инвест". Суд взыскал с ООО "Ирито-Инвест" в пользу ООО "Авто-Сфера" 420473 руб. 50 коп., в том числе 377269 руб. 50 коп. в виде возврата уплаченной за автомашину XINKAI, идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036 денежной суммы, 43204 руб. 00 коп. убытков, а также 6800 руб. 96 копеек расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 25930 руб. 50 коп. производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением от 8 мая 2008 г. N 09АП-4524/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66374/07-42-600 изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП отказано. В остальной части решение о взыскании с ответчика 420473 руб. 50 коп. оставлено без изменения.

По делу А40-66374/07-42-600 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Ирито-Инвест", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Ирито-Инвест" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Авто-Сфера" не поступил.

Истец - ООО "Авто-Сфера", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Ирито-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

1 ноября 2004 г. между ООО "Ирито-Инвест" (продавец) и ООО "Авто-Сфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С5-04/КП, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. В п. 1.2 данного договора предусматривается, что ассортимент, стоимость товара определяется в выставляемых счетах. Согласно п. 2.1.1 указанного договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (л.д. 9-10 т. 1)

Во исполнение данного договора по предъявлении счетов от 22 ноября 2004 г. N 143 и N 144 на сумму 12715 у.е. за автомобили производства XINKAI, пикап 1021se истец платежным поручением от 24 ноября 2004 г. N 13 уплатил 725307 руб. за 2 автомашины XINKAI (л.д. 11-12 т. 1). По товарной накладной от 2 декабря 2004 г. N 06 истец получил автомобиль XINKAI, идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036 стоимостью 377269 руб. 50 коп. (л.д. 13 т. 1).

9 января 2005 г. данный автомобиль был продан по договору купли-продажи истцом - ООО "Авто-Сфера" гражданину Я.

Решением от 22 марта 2007 г. по делу N 2-671/07 Останкинским районным судом г. Москвы исковые требования РОО "Клуб любителей китайских автомобилей" в интересах Я. к ООО "Авто-Сфера" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомашину денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично (в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Ирито-Инвест") (л.д. 27 т. 1). Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля XINKAI идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036, заключенный между ООО "Авто-Сфера" и Я. 09 января 2005 г. расторгнут. Прекращены взаимные права и обязанности сторон по указанному договору с даты вступления решения в законную силу, с указанной даты право собственности на автомашину переходит ООО "Авто-Сфера". Суд взыскал с ООО "Авто-Сфера" в пользу Я. 403200 руб. в счет возврата уплаченной за автомашину денежной суммы; 43204 руб. в счет возмещения расходов по установке дополнительного оборудования, обслуживанию и ремонту, 240611 руб. 76 коп. в счет пени за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 30 сентября 2005 г. по 22 марта 2007 г. включительно, 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в решении суда общей юрисдикции относительно автомобиля XINKAI идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036 устанавливается, что "_ помимо признанных гарантийными недостатков ЛКП, не устраненных в ходе гарантийного ремонта, судом признается установленным и наличие недостатков в тормозной системе, что также признается существенным, поскольку такого рода недостатки ставят под угрозу жизнь и здоровье водителя и пассажиров, и наличие недостатков кузова в части соблюдения его геометрии _".

Обращаясь с настоящим иском в суд истец - ООО "Авто-Сфера" просит расторгнуть договор купли-продажи от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования и расторгает договор купли-продажи от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако не дает оценку тому обстоятельству, что судом общей юрисдикции установлено ненадлежащее качество только одного транспортного средства - автомобиля XINKAI идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036, который вначале по договору купли-продажи от 01 ноября 2004 г. N С5-04/КП, заключенному между ООО "Ирито-Инвест" (продавцом) и ООО "Авто-Сфера" (покупателем), был продан продавцом покупателю в соответствии с товарной накладной от 02 декабря 2004 г. N 06, а затем по договору купли-продажи был продан истцом - ООО "Авто-Сфера" гражданину Я.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2004 г. N С5-04/КП указал, что считает удовлетворение данного требования неправомерным, поскольку сторонами не был соблюден досудебный порядок расторжения договора. Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При этом суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков указывает, что "_ частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным. Согласно указанной статье на должника возложена обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства _".

Однако в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Поскольку основанием для обращения с данным иском явилось ненадлежащее качество автомобиля XINKAI идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036, который был продан по договору купли-продажи от 01 ноября 2004 г. N С5-04/КП, заключенному между ООО "Ирито-Инвест" (продавцом) и ООО "Авто-Сфера" (покупателем), в соответствии с товарной накладной от 02 декабря 2004г. N 06, то в рассматриваемом случае подлежали применению положения не ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом если покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в этом случае необходимо решать вопрос о возврате продавцу проданного товара.

В силу изложенного, взыскивая с ООО "Ирито-Инвест" (продавца) в пользу ООО "Авто-Сфера" (покупателя) 420473 руб. 50 коп., в том числе 377269 руб. 50 коп. в виде возврата уплаченной за автомашину XINKAI, идентификационный номер VIN:LTA6J02D35X126036 денежной суммы, 43204 руб. 00 коп. убытков, суды не приняли во внимание, что согласно решению от 22 марта 2007 г. по делу N 2-671/07 Останкинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу, право собственности на указанную автомашину перешло к ООО "Авто-Сфера", не выяснили вопрос о том возвращен ли в настоящее время автомобиль ненадлежащего качества покупателем продавцу, а также не применили положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом покупателю по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 мая 2008 г. N 09АП-4524/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66374/07-42-600 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.