Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4563/2008

г. Москва

Дело N А40-62878/07-37-576

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4563/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой ЮВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года

по делу N А40-62878/07-37-576,

принятое судьёй Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Страховая группа "Компаньон"

о взыскании 8.017 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8.017 руб.00 коп.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "Страховая компания "Сок" на ООО "Страховая компания "Компаньон".

Решением суда от 26.02.2008 по делу N А40-62878/07-37-576 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал свои исковые требования, не предоставил соответствующие документы, подтверждающие время наступления страхового случая.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указал, что время наступления страхового случая подтверждается справками ГИБДД, находящимися в деле.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.02.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Пежо-307 государственный номер С 891 РС 97, застрахованному в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10570/50-1147514 от 25.10.2005 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 8.017 руб.00 коп. по расходному кассовому ордеру М00007338 от 14.04.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования истец основывает на ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность водителя Абдуллаева Г.Ю., виновного как утверждает истец в ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания "Компаньон" по договору обязательного страхования по полису ААА 0264483837.

В обоснование исковых требований истец представил ксерокопии: извещения о ДИП от 19.02.2006 года, справки ГИБДД от 02.03.2006 года, справки ГИБДД (приложение N 31) от 02.2006 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.02.2006 года, акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика Поляковым А.Н. в одностороннем порядке. Кроме того, в указанном акте Поляков А.Н. указан как заинтересованное лицо совместно с Архиповой А.Е.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющие в деле материалы, учитывая, что истцом не предоставлены письменные доказательства вины причинителя вреда, в судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования не поддержал, недостатки, указанные в решении суда, не исправил, доказательств невозможности предоставления документов не представил, судебная коллегия пришла к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на сумму 8.017 руб.00 коп.

Признается несостоятельным довод истца о необоснованном отказе суда об истребовании из органов ГИБДД административного материала. В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует соответствующее доказательство в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Истец, заявляя ходатайство, не представил доказательств невозможности получения копий административного материала самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-62878/07-37-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев