Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7568-08 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, поскольку истец не доказал свои исковые требования, не предоставил соответствующие документы, подтверждающие время наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7568-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания Сок" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 8 017 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "Страховая компания Сок" на ООО "Страховая группа "Компаньон" по ст. 48 АПК РФ, что подтверждается Свидетельством о внесении изменения в учредительные документы юридического лица N 63004491391.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал свои исковые требования, не предоставил соответствующие документы, подтверждающие время наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МАКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2006 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо-307 государственный номер С 891 PC 97, застрахованному в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10570/50-1147514 от 25.10.2005 года.

Судом установлено, что, признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 8.017 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру М00007338 от 14.04.2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ксерокопии: извещения о ДТП от 19.02.2006 года, справки ГИБДД от 02.03.2006 года, справки ГИБДД (приложение N 31) от 02.2006 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.02.2006 года, акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика Поляковым А.Н. в одностороннем порядке.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 75 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд сделал вывод о том, что они не подтверждают заявленные требования. При этом, суд указал также на то, что они содержат противоречивые сведения о дате совершения ДТП, а также составлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению документов ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что суд лишил истца возможности получения необходимых документов отклоняется, поскольку ходатайство истцом в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ не заявлялось.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62878/07-37-576 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.