Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4751/2008

г. Москва

Дело N А40-69218/07-80-290

12.05.2008 г.

N 09АП-4751/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-69218/07-80-290, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ДМГ Русланд"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Матвеев С.М. по дов. от 25.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) Старостин М.Г. по дов. от 06.03.2008г. N 05-57/07956

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМГ Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 7 по г.Москве от 15.11.07 г. N 20-13/88 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части п.п. а), b) п. 1; п. 2 п.п. 2.1; п. 2.2, п.п. а); п. 3 резолютивной части, N 20-12/81о от 15.11.07 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 05.03.2008г. требования ООО "ДМГ Русланд" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ДМГ Русланд" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ООО "ДМГ Русланд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и по требованию предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 15.11.07 г. N 20-13/88 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", N 20-12/81о "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 20-13/88 в привлечении к ответственности ООО "ДМГ Русланд" за совершение налогового правонарушения отказано; отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 7 585 556 руб., заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.; доначислен НДС к уплате в сумме 2 026 071 руб.; Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 7 585 556 руб.; уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов (сборов): налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 год - 2 026 071 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 20-12/81о ООО "ДМГ Русланд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 559 485 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДМГ Русланд" в проверяемый период осуществляло продажу и сервисное обслуживание технологического оборудования, произведенного компанией "Гильдмайстер АГ" (Германия). Поставка запчастей и технологического оборудования осуществлялась на основании контрактов, заключенных с фирмой "ДМГ ЮРОП ХОЛДИНГ ГМБХ" (Австрия), которая действует от имени и за счет фирм-поставщиков (производственных компаний концерна "Гильдмайстер АГ" (Германия).

ООО "ДМГ Русланд" и ООО "Темп" заключен договор на поставку товара N 150506/011 от 15.05.2006 г. (л.д. 63-66). Товар получен ООО "ДМГ Русланд" по товарным накладным N 89 от 10.11.2006 г., N 96 от 15.11.2006 г. и оплачен платежными поручениями N 00600 от 31.10.2006 г., N 00614 от 03.11.2006г., N 00633 от 09.11.2006г., N 00648 от 16.11.2006 г, N00641 от 13.11.2006 г., N 00652 от 20.11.2006 г. на основании счетов-фактур N89 от 10.11.2006 г., N 96 от 15.11.2006 года.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что стоимость оборудования составляет 49 694 013, 54 рублей, однако по данным декларации, представленной в ИФНС России N 29 по г. Москве ООО "Темп", выручка от реализации в четвертом квартале 2006 г. составила 9 732 руб., НДС, исчисленный по ставке 18 %, составил 1 752 руб., налоговые вычеты 564 руб., сумма НДС к уплате - 1 188 рублей.

В связи с этим, налоговый орган считает, что корреспондирующая обязанность поставщика - ООО "Темп" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 7 580 442, 74 руб. не подтверждена.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Темп" состоит на учете с 28.04.2006 г., руководителем организации является Замотаева Елена Александровна. По указанному в учредительных документах юридическому адресу организация не находится. Инспекцией направлено письмо в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск организации и повестка учредителю о явке в инспекцию. Организация по указанным в документах отчетности телефонам не отвечает, учредитель по повестке не явился.

Налоговым органом также направлен запрос начальнику паспортного стола Ельниковского РОВД Республики Мордовия от 30.08.2007 г. о проведении опроса гражданки Замотаевой Е.А. на предмет утери паспорта и является ли она директором и учредителем ООО "Темп" ИНН 7729546760. Ответ не получен.

Инспекцией проверена организация ООО "Юроп Трейдер" ИНН 7707577652, которая является поставщиком-импортером технологического оборудования ООО "Темп", согласно ГТД, указанных в счетах-фактурах N 89 от 10.11.2006 г. и N96 от 15.11.2006 года и установлено, что руководителем и учредителем ООО "Юроп Трейдер" является Андриянов Александр Петрович, который также числится руководителем, учредителем и главным бухгалтером в десяти организациях.

Согласно акту подворового обхода от 04.09.2007 г. по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится.

В представленной за 2 квартал 2006 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не отражены суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию.

Инспекцией установлено, что вычет, заявленный ООО "ДМГ Русланд" неправомерен, поскольку в счете-фактуре N 96 от 15.11.2006 года ООО "Темп" указана ГТД N 10127100/100506/003123, согласно которой в номенклатуре товара значатся "горизонтальные металлорежущие станки с ЧПУ "Grazianototona S.P.A" Италия, в то время как ООО "ДМГ Русланд" согласно указанному счету-фактуре приобретает у ООО "Темп" запасные части, страна происхождения - Германия.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из положений статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод инспекции в отношении счета-фактуры N 96 от 15.11.2006г. о стране происхождения товара не может являться основанием для отказа заявителю в вычете НДС, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик - ООО "Темп", реализующий указанные товары, а не покупатель - ООО "ДМГ Русланд". Заявитель не имеет возможности проверки правильности указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, поскольку не располагает данными ГТД.

Довод инспекции о том, что ООО "ДМГ Русланд" и ООО "Темп" имеют расчетные счета в одном банке, ООО "Темп" образовано 28.04.2006г., а ООО "Юроп Трэйдер" учреждено 20.02.2006г., то есть незадолго до совершения указанных сделок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО "Темп" в сумме 7 580 442, 74 руб. у инспекции не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО "ДМГ Русланд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-М/2006 от 01.03.2006 г. (л.д. 74-76), находящегося по адресу: г.Москва, ул. Новохохловская, вл. 23, стр. 1, с ООО "Миллениум 1" (арендодатель).

Налоговые вычеты заявлены ООО "ДМГ Русланд" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Миллениум 1", N 230 от 30.11.2006г. в сумме 27 690, 80 руб., в т.ч. НДС 4 224, 02 руб., N225 от 30.11.2006г. в сумме 5830,04 руб., в т.ч. НДС 889, 33 руб., руб. (л.д. 79-80).

Инспекция указывает, что согласно полученной из ИФНС России N 1 по г. Москве информации ООО "Миллениум 1" состоит на учете с 03.12.1999 г. В декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года организация указала доход от реализации в сумме 61 378 341 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 15 950 руб. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму Минфина РФ от 24 марта 2007 года N 03-07-15/39 о применении налога на добавленную стоимость в отношении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг связи, а также услуг по охране и уборке арендуемых помещений в рамках договоров, в стоимость услуг по аренде помещения указанные расходы не включаются; по коммунальным услугам, услугам связи счета-фактуры арендодателями арендаторам не выставляются, поскольку реализация данных услуг арендодателем не производится. Соответственно, при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате указанных услуг, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает, а также счета-фактуры по потребленной арендатором электроэнергии и средств связи у него не имеется.

В связи с этим инспекция приходит к выводу о том, что счета-фактуры выставлены ООО "Миллениум 1" в адрес ООО "ДМГ Русланд" неправомерно и НДС по указанным счетам-фактурам в размере 5 113, 35 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Доводы инспекции по данному эпизоду не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды N 1-М/2006 от 01 марта 2006 г. арендодатель оказывает арендатору услугу по предоставлению в аренду нежилых помещений. Согласно п.5.1. договора аренды, оплата данной услуги производится в виде арендной платы, которая состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы, рассчитываемой на основании алгоритма, определенного договором аренды в зависимости от размера затрат на электроэнергию и услуги связи.

Таким образом, вся сумма арендной платы, как постоянная составляющая, так и переменная, рассчитанная в зависимости от затрат на электроэнергию и услуги связи, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Услуга по предоставлению имущества в аренду, оказываемая арендодателем Обществу, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Факт оказания услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений согласно указанному договору инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры N 225 от 30.11.2006 года и N 230 от 30.11.2006 года оплачены платежными поручениями N 00715 от 14.12.2006 г. и N 00721 от 15.12.2006 года.

Таким образом, заявителем в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены условия для предъявления к вычету уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость.

Ссылки инспекции на письмо Минфина РФ от 24 марта 2007 года N 03-07-15/39 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-69218/07-80-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин