Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4585/2008

г. Москва

Дело N А40-680/08-145-6

12 мая 2008 г.

N 09АП-4585/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008

по делу N А40-680/08-145-6, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

к арбитражному управляющему Сахно В.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Козорез А.А. по дов. от 21.03.2008 N 01-30/16, паспорт 45 07 589660

от ответчика (заинтересованного лица) Агарев И.Н. по дов. от 21.02.2008, паспорт 45 04 552728

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что УФРС по Тульской области не доказало обстоятельств послуживших основанием для привлечения Сахно В.Н. к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения.

УФРС по Тульской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ИП Сахно В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Указывает также на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что с момента введения процедуры конкурсного производства с 02.11.2006 по 20.08.2007 до установления периодичности, собрания кредиторов должны проводиться ежемесячно, отчеты о ходе конкурсного производства, а также иная информация также должны предоставляться собранию кредиторов конкурсным управляющим ежемесячно. Пояснил, что протокол собрания кредиторов от 16.07.2007 был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 28.08.2007, а не 27.08.2007, как это предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ИП Сахно В.Н. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2006г. по делу N А68-5213/06-600/Б СПК с/а "Ясеновое" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н. Определением от 12.03.2007 г. по ходатайству конкурсного управляющего Сахно В.Н. упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и переведена на общую процедуру банкротства.

На основании жалобы МРИ ФНС N 4 по Тульской области на действия конкурсного управляющего СПК с/а Ясеновое В.Н. Сахно, УФРС по Тульской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего В.Н. Сахно на предмет соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой в деятельности Сахно были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 28.12.2007 УФРС по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении N 0035707, в котором отражены допущенные ИП Сахно В.Н. нарушения законодательства о банкротстве, а именно: нарушение ст. 127 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2007 г. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о заключении договора на охрану имущества должника с физическими лицами; нарушение п. 7 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, выразившееся в предоставлении протоколов собраний кредиторов от 16.07.2007 г. и 20.08.2007 г. в Арбитражный суд Тульской области лишь 28.08.2007 г.; нарушение п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ежемесячно, а также в нарушении сроков предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника; нарушение п.п. 3, 4 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в проведении собрания кредиторов в отсутствии основного кредитора ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области, что согласно Определению Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2007 г. по делу повлекло неправомочность данного собрания кредиторов, а его решения -недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФРС по Тульской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деятельности Сахно В.Н. нарушения вышеуказанной нормы права, поскольку назначенное на 16.07.2007 года собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, протокол собрания кредиторов состоявшийся 20.08.2007г. направлен в Арбитражный суд Тульской области 28.08.2007г., т.е. в пределах, установленного п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ срока - через 5 рабочих дней с даты проведения собрания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно ч. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Протоколом собрания кредиторов от 20.08.2007г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов раз в три месяца, в виду чего довод УФРС по Тульской области о необходимости предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, иной информации ежемесячно не основана на действующем законодательстве, предполагающем установление периодичности проведения собрания кредиторов самими кредиторами, в ходе которых арбитражным управляющим предоставляется отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и иные сведения.

Кроме того, определение арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5213/06-60О/Б от 23.11.2004 г., согласно которому собрание кредиторов СПК с/а "Ясеновое" от 20.08.2007г. признано неправомочным, отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г.

Статьей 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено предоставление отчетов об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим лишь по требованию собрания кредиторов.

Поскольку доказательств предъявления таких требований в адрес Сахно В.Н. суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает утверждение заявителя о нарушении ответчиком указанной нормы закона необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2007 г. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о заключении договора на охрану имущества должника с физическими лицами также является несостоятельным, поскольку не может расцениваться как неисполнение Сахно В.Н. своих обязанностей, так как данные сведения отражены в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Что касается довода заявителя относительно нарушения требований п.п. 3, 4 ст. 12, п. п. 1,6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ в части проведения собрания кредиторов в отсутствии ФНС России в лице МИФНС России N 4 го Тульской области с общей суммой кредиторской задолженности 8284406,60 руб., то он также является необоснованным.

К тому же, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г. N А68-5213/06-600/Б установлено следующее: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тульской области не приобрело статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов от 20.08.2007г., на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по всем вопросам повестки дня кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов: ГУ ТРО ФСС РФ и ОАО "Тулаоблгаз", голосов которых было достаточно для того, чтобы считать собрание от 20.08.2007г. правомочным.

С учетом установленных обстоятельств имеющих значение для дела, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что УФРС по Тульской области не доказало нарушение ИП Сахно В.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и иным нормативным правовым актам. Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-680/08-145-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко