Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-4585/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

N 09АП-12262/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2008 г.

Дело N А40-680/08-145-6

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.

по делу N А40-680/08-145-6, принятое судьей Петровским С.П.

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

к Арбитражному управляющему Сахно Вячеславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Козорез А.А. по доверенности от 21.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Агарев И.Н. по доверенности от 01.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Сахно Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области судебных расходов за оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 03.07.2008 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области пользу Сахно Вячеслава Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с административного органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., отказать в удовлетворении заявления Сахно Вячеслава Николаевича в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не был ознакомлен с представленными заявителем документами, подтверждающими несение расходов по оплате услуг представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис", услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении дела N А40-680/08-145-6; взыскание расходов по привлечению к участию в административном деле представителя не предусмотрено ст. 24.7 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сахно Вячеслав Николаевич представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в установленном ст. 110 АПК РФ порядке с заявителя подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Возражений по принятому судебному акту в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. сторонами не заявлено, в связи с чем законность обоснованность определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражном апелляционного суда от 12.05.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 г. по делу N А40-680/08-145-6 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

При принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 04.03.2008 г. по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 23.01.2008 г. об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., заключенный с ООО "Управляющая компания "Бизнес - Сервис", и платежное поручение от 04.06.2008 г. N 2

По условиям названного договора ООО "Управляющая компания "Бизнес - Сервис" (далее - Поверенный) обязуется от имени и зачет заявителя (далее - Доверитель) осуществлять защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по административному делу, возбужденному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, согласно заявления от 29.12.2007 г. N 01/095307.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, что с учетом категории и сложности настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы Сахно Вячеслав Николаевич участвовал в судебном заседании один раз без привлечения представителя ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис".

Условиями договора об оказании юридических услуг не предусмотрено и из его содержания не следует, что ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" обязалась оказывать услуги связанные с производством дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные арбитражным управляющим Сахно Вячеславом Николаевичем о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде, подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, неполноте протокола судебного заседания и не отражении в нем ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, из протокола судебного заседания от 03.07.2008 г. следует, что судом был объявлен перерыв для ознакомления представителя административного органа с договором от 23.01.2008 г. об оказании юридических услуг и платежным поручением от 04.06.2008 г. N 2. На указанный протокол ответчиком были поданы замечания, рассмотренные судом первой инстанции в установленных сроках и порядке, что отражено в определении от 08.07.2008 г. (т. 1 л.д. 128, 136).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис", услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении дела N А40-680/08-145-6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором от 23.01.2008 г., помимо участия представителя Поверенного в судебном заседании, предусмотрено оказание услуг по подготовке искового заявления, его подача, а также оказание иных юридических услуг (т. 1 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что возмещение расходов по привлечению к участию в административном деле представителя не предусмотрено ст. 24.7 КоАП РФ, необоснованны, поскольку порядок распределения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде установлен главой 9 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-680/08-145-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов