Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4775/2008

г. Москва

Дело N А40-69202/07-33-415

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4775/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-69202/07-33-415, принятое судьёй О.Я. Черняевой

по заявлению ФГУП "СПО Металлургбезопасность"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.11.2007г. N 148 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ворониной Е.А. по дов. N 31 от 29.04.2008г.;

от заинтересованного лица Коршунова А.С. по дов. N 03-14/01086 от 28.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "СПО Металлургбезопасность" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 06.11.2007г. N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 678 руб. за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ФГУП "СПО Металлургбезопасность" требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы и письменных пояснений, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству представителя инспекции приобщено письмо Мосгосстройнадзора от 29.04.2008 N 09-2168/8-1.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "СПО Металлургбезопасность" инспекцией на основании актов N 091 от 29.06.07, N 137 от 27.09.2007 и письменных возражений предприятия вынесено решение от 06.11.2007г. N 148, в соответствии с оспариваемой частью которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 724 678 руб. за 2004-2005 годы в связи с включением в состав расходов затрат за 2004 г. в сумме 557 973 руб., в 2005 г. - 6 628 187 руб., всего - 7 186 160 руб. по оплате строительно-монтажных работ на объекте - здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, дом 7. По мнению налогового органа, указанные работы связаны с изменением технико-экономических показателей помещений и применительно к пункту 2 статьи 257 НК РФ должны признаваться реконструкцией, вследствие чего затраты должны списываться через начисление амортизации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, дом 7 находится у заявителя - правопреемника ГУП "Московский ВГСО" в долгосрочной аренде для осуществления уставных видов деятельности в силу договора N 0-474 от 31.05.2002, заключенного с ДГМИ г. Москвы (т. 3 л.д. 30-43). В пунктах 4.2.3., 4.2.7. договора указано, что в случае аренды всего здания, обязанность проведения капитального ремонта возлагается на арендатора, при этом арендатор не вправе производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения. Из справки БТИ (т. 3 л.д. 35) усматривается, что износ здания составляет 62 %, при этом в акте приема-передачи здания отражено его назначение - нежилое помещение площадью 928,4 кв. м. (т. 3 л.д. 44), состояние переданного имущества оценено как требующее капитального ремонта.

Согласно договору на проведение ремонтных работ от 10.10.2003 N 70/03, заключенного заявителем (заказчиком) с ЗАО "БСК М" (подрядчиком) последний обязуется выполнить текущий ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиаторская, дом 7. При этом в перечне работ, указанном в приложении N 1 к договору работы по возведению или сносу несущих конструкций, в результате которых изменится функциональное назначение здания, не значатся.

Из имеющейся в деле (т. 7 л.д. 5-26) локальной сметы, акта приемки выполненных работ (т. 7 л.д. 27-48), технического задания (т. 7 л.д. 49-58) апелляционный суд применительно к пункту 2 статьи 257 НК РФ не усматривает отнесение выполненных работ к реконструкции здания как его переустройству, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществлённому по соответствующему проекту в целях увеличения производственных мощностей.

В силу указанной выше нормы к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как правильно установил суд первой инстанции, при проведении ремонта не были заменены каменные и бетонные фундаменты, не производилась надстройка, достройка здания, то есть не увеличилась его площадь для использования в качестве офиса предприятия. Таким образом, оснований полагать, что спорное здание после ремонта стало обладать какими-либо новыми качествами, не имеется. Суд апелляционной инстанции не может признать, что изменилось назначение здания, поскольку заявителю оно было передано как нежилое, после ремонта используется в этом же качестве, вследствие чего довод апелляционной жалобы о перепрофилировании здания отклоняется.

Проанализировав с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ определение понятия "капитальный ремонт", данное в "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение в здании внутренних (межкомнатных) перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе не относится к полной смене или замене основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты, стены, каркасы стен), в связи с чем обоснованно отнес проведенные работы к капитальному ремонту здания, а не его реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником от заявителя получено новое здание противоречит материалам дела, поскольку арендные отношения не прекратились, акта приема-передачи здания от арендатора к арендодателю не составлялось, кроме того, указанное обстоятельство в данном споре не имеет правового значения.

Утверждение инспекции о том, что произведенные подрядчиком работы технически перевооружили и модернизировали здание, в результате чего было создано новое здание с повышенными нагрузками и улучшенными качествами отклоняется, поскольку понятия "техническое перевооружение" и "модернизация" в данном случае неприменимы. Понятие "модернизация" (от греч. moderne - новейший), данное в "Современном экономическом словаре" (ИНФРА-М, 2006) - усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Таким образом, данные характеристики, как правило, касаются основных средств в виде машин, оборудования, технологических процессов. При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к зданиям указанных выше терминов и понятий в ведомственных строительных нормах не существует.

Судом в соответствии со статьёй 89 АПК РФ принимаются в качестве доказательств заключение экспертизы N 1167э/14-08/07 от 30.08.07, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" и заключение специалистов ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26.02.2008 N ВН18-39/1-5/08, из которых следует мотивированный вывод о том, что перечень и объемы работ, включенные в состав локальной сметы N 01-01-2003, в акт о приемке выполненных работ N 00967 от 31.12.2003 и в состав технического задания на ремонт здания по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиаторская, дом 7 относятся к капитальному ремонту здания, а не к реконструкции и модернизации. Оценив указанные доказательства, суд в силу положений статьи 71 АПК РФ признает их достоверными, соответствующим иным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание наличие соответствующих лицензий и специалистов у организаций ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" и ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Апелляционный суд, изучив содержание письма Мосгосстройнадзора от 29.04.2008 N 09-2168/8-1, отмечает, что указанный в нем вывод о проведении подрядчиком ЗАО "БСК М" в отношении рассматриваемого здания реконструкции не мотивирован со ссылкой на соответствующие документы, кроме того, применительно к части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не указано изменение каких параметров здания, его частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения имело место в данном случае. Более того, Градостроительный кодекс РФ вступил в действие не ранее чем с 30.12.2004 г., вследствие чего его действие не распространяется на отношения, возникшие до его официального опубликования. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства реконструкции здания письмо Мосгосстройнадзора от 29.04.2008 N 09-2168/8-1.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, постольку исключение инспекцией спорных затрат из состава расходов, учтенных заявителем в 2004-2005 гг. при исчислении налога на прибыль как убытка, образовавшегося в 2003 году и начисление в этой связи налога, пеней, штрафных санкций, неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-69202/07-33-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова