Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6034-08 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты по оплате строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6034-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.11.2007 N 148 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 724 678 руб. за 2004-2008 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно оцененные судами документы и ошибочность выводов судов относительно характера произведенных Обществом затрат. По мнению Инспекции, налогоплательщиком произведена реконструкция здания, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 29.04.2008 N 03-2168/8-1, которое судами неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.11.2007 по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в актах от 29.06.2007 N 091, N 137 от 27.09.2007, с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 148, которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 1 724 678 руб. за 2004-2005 г.г..

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неправомерное включением заявителем в состав расходов затрат за 2004 год в размере 557 973 руб., за 2005 год - 6 628 187 руб., всего - 7 186 160 руб. по оплате строительно-монтажных работ на объекте - здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 7. По мнению Инспекции, указанные работы связаны с изменением технико-экономических показателей помещений и применительно к п. 2 ст. 257 НК должны признаваться реконструкцией, вследствие чего затраты должны списываться через начисление амортизации.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 724 678 руб. за 2004-2008 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды дали правовую оценку заключенному с ДГМИ г. Москвы договору от 31.05.2002 N 0-474 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 7, согласно которому в случае аренды всего здания обязанность проведения капитального ремонта возлагается на арендатора, при этом арендатор не вправе производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения (п.п. 4.2.3., 4.2.7.); справке БТИ, об износе здания - 62%, акту приема-передачи нежилого помещения о необходимости его капитального ремонта; заключенному заявителем (заказчиком) с ЗАО "БСК М" (подрядчиком) договору от 10.10.2003 N 70/03 о производстве ремонтных работ, по условиям которого последний обязуется выполнить текущий ремонт здания в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к договору. На основании оценки представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что работы по возведению или сносу несущих конструкций, в результате которых изменится функциональное назначение здания, Обществом не выполнялись и в перечне представленных документов такие работы не значатся.

В соответствии с п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения N ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

С учетом вышеприведенных норм и на основании полного и всестороннего исследования и объективной оценки имеющихся в материалах дела первичных документов, в которых отражены спорные операции, в том числе локальной сметы, акта приемки выполненных работ, технического задания, суды с учетом нормы п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которой к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано, что подрядчиком были выполнены работы по переустройству нежилого помещения, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществлённому по соответствующему проекту в целях увеличения производственных мощностей. При этом суды учитывали, что при проведении ремонта не были заменены каменные и бетонные фундаменты, не производилась надстройка, достройка здания, площадь занимаемого нежилого помещения не увеличилась. В то же время, возведение в здании внутренних (межкомнатных) перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе не относится к полной смене или замене основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты, стены, каркасы стен).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные работы были связаны с ремонтом помещения, основан также на исследовании представленных экспертных заключений от 30.08.2007 N 1167э/14-08/07 и от 26.02.2008 N ВН18-39/1-5/08, данных экспертами ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" и ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" соответственно, имеющих требуемые лицензии. В представленных заключениях содержатся выводы о том, что перечень и объемы работ, включенных в состав локальной сметы N 01-01-2003, в акт о приемке выполненных работ от 31.12.2003 N 00967 и в состав технического задания на ремонт здания по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиаторская, д. 7, относятся к капитальному ремонту здания, а не к реконструкции и модернизации. О проведении повторной экспертизы Инспекцией в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо Мосгосстройнадзора от 29.04.2008 N 09-2168/8-1, поскольку приведенный в письме вывод о проведении подрядчиком ЗАО "БСК М" в отношении нежилого помещения реконструкции не мотивирован, отсутствуют ссылки на соответствующие документы, не указано, в связи с изменением каких параметров здания названный орган пришел к выводу о том, что в данном случае имела место реконструкция помещения.

Довод Инспекции о том, что произведенные подрядчиком работы технически перевооружили и модернизировали здание, в результате чего было создано новое здание с повышенными нагрузками и улучшенными качествами, обоснованно отклонен судом, поскольку понятия "техническое перевооружение" и "модернизация" в данном случае неприменимы. Понятие "модернизация" (от греч. moderne - новейший), данное в "Современном экономическом словаре" (ИНФРА-М, 2006) - усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Таким образом, данные характеристики, как правило, касаются основных средств в виде машин, оборудования, технологических процессов. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к зданиям указанных выше терминов и понятий в ведомственных строительных нормах не существует.

Довод Инспекции о перепрофилировании помещения в связи с выполненными работами документально не подтвержден, поскольку помещение, переданное заявителю как нежилое, и после ремонта используется им в этом же качестве.

Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о передаче заявителем собственнику помещения нового здания. Инспекцией не представлено доказательств прекращения арендных отношений. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 мая 2008 года N 09АП-4775/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69202/07-33-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.