Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4756/2008

город Москва

делоN А40-47115/07-14-267

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4756/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-47115/07-14-267, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "КОМКОР-ТВ" (ЗАО "АКАДО-Столица")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвиненко О.А. по доверенности N 231д/21 от 21.04.2008;

от заинтересованного лица - Старостина М.Г. по доверенности N 05-57/07956 от 06.03.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМКОР-ТВ" (ЗАО "АКАДО-Столица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве N 18 от 16.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-13/18 от 16.08.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы инспекции опровергаются материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, вместе с пакетом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС в размере 3.049.265 руб.

16.08.2007 по результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты решение N 18, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 8.569.400 руб., начислены пени по состоянию на 16.08.2007 по НДС в сумме 1.856.472 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 42.847.003 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение N 15-13/18, которым отказано в возмещении НДС в размере 3.049.265 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу наличия признаков недобросовестности общества, деятельность с момента государственной регистрации в качестве юридического лица осуществляется за счет заемных средств, получаемые от учредителей (иностранных организаций) которые погашаются другими займами, наличие убытков, отсутствием собственного капитала, деятельность общества неэффективная, нерентабельная, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Доводы инспекции о том, что деятельность общества с момента государственной регистрации в качестве юридического лица осуществляется за счет заемных средств, получаемые от учредителей (иностранных организаций), которые погашаются другими займами, отсутствие собственного капитала в обороте организации, оборотные и внеоборотные активы сформированы за счет заемных средств, что ставит в зависимость общество от заемных средств, убыточность деятельности общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель осуществляет реальную деятельность в сфере коммуникаций, с 2000 года реализует проект создания широкополосных кабельных сетей, результатом которой явилось создание более 600 новых рабочих мест, при реализации услуг во много раз превышает размер погашенных займов, в достаточных суммах для реального возврата займов (кредитов) и уплаты по ним процентов.

Относительно рентабельности деятельности общества следует отметить, что представленная в материалы дела с другими доказательствами отчетность общества свидетельствует о росте 2005 - 303.633.000 руб., 2006 - 637.285.000 руб.

Таким образом, вывод о нерентабельности деятельности общества противоречит материалам дела.

Что касается заемных средств, то, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.).

Довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика является неэффективной и финансово-неустойчивой, что ставит под сомнение возможность возврата займов, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса и отчетности установлено, что заявитель является платежеспособной и финансово устойчивой организацией.

Проанализированы показатели динамики роста чистой прибыли заявителя и коэффициенты ликвидности предприятия.

Рост количества продаж, специфика договорных отношений заявителя, свидетельствуют о наличии возможностей для возврата полученных займов.

Суд правильно указал на то, что будущие поступления денежных средств значительно превышают остаток невозвращенных займов и достаточны для того, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Материалами дела не установлено и налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не в состоянии возвратить заемные средства (кредиты и проценты) в силу своей неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом на получение возмещения из бюджета сумм реально не уплаченного налога на добавленную стоимость путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении ЗАО "КОМКОР-ТВ" (ЗАО АКАДО-Столица) не могут являться правовым основанием для отказа в признании правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-47115/07-14-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев