Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4802/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2008 г. N 09АП-4802/2008

г. Москва

Дело N А40-57075/07-97-513

12 мая 2008 г.

N 09 АП-4802/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-57075/07-97-513, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Федерального агентства по промышленности к ЗАО Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ") о взыскании 49267494 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Боброва Н.Г. по доверенности от 18.06.2007 N б/н; Новикова Л.П. по доверенности от 18.06.2007 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 39149186 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N ЦР/06/2209/УЗО/К от 21.03.2006. При этом, истцом указано, что ответчик в нарушение установленных государственным контрактом сроков, оборудование не поставил или поставил его с задержкой, ненадлежащего качества, некомплектное и без соответствующей документации, что является основанием для начисления неустойки.

Решением от 05.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 10000000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 39149186 руб. 66 коп. признана судом явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, на просрочку заказчика в связи с непредставлением технической документации, полное исполнение обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования, часть из которого пришла в негодность в связи с его ненадлежащим хранением. Кроме того, ответчиком указано на неправомерное, по его мнению, начисление неустойки за последующий после истечения срока действия договора период, а также её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 21.03.2006 Федеральное агентство по промышленности (государственный заказчик) и ЗАО Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (поставщик) заключили государственный контракт N ЦР/06/2209/УЗО/К согласно которому, поставщик обязуется поставить государственному заказчику общепромышленное оборудование для строящегося объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области (ОУХО).

Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора установлено, что представление интересов государственного заказчика по исполнению данного контракта в части получения и оценки соответствия поставляемого оборудования проектной документации возлагается на Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия. Поставка оборудования производится поставщиком в войсковую часть 92746, являющуюся получателем оборудованием.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 государственного контракта номенклатура, комплектность и качество поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям спецификаций в составе рабочей документации, опросным листам, требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции. Поставляемое поставщиком оборудование передается вместе с сопроводительной документацией (паспорта, сертификаты, инструкции, разрешения на применение, акты заводских испытаний, удостоверения о приемке ОТК и военного представительства Минобороны Российской Федерации и другие необходимые документы), состав которой определяется требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции и требованиями государственного заказчика. Перечень оборудования, подлежащего приемке военными представительствами Минобороны Российской Федерации определяется государственным заказчиком.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оборудование, подлежащее применению на объектах, отнесенных нормативными правовыми актами к категории опасных производственных объектов, должно иметь разрешение на применение от уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти. Получение необходимых разрешений на применение, сертификатов соответствия и других разрешительных документов является обязанностью поставщика. При этом поставщик несет ответственность за подлинность представленных сертификатов, актов, разрешений и другой разрешительной документации.

По условиям пункта 2.6 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного нормативно-технической документацией на данный вид оборудования. Гарантийный срок обслуживания оборудования включает в себя техническое обслуживание, предмонтажную ревизию, ремонт или полную замену.

В соответствии с положениями пунктов 3.1. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 государственного контракта поставка оборудования осуществляется в сроки, определяемые ведомостями-графиками поставки оборудования. Поставщик извещает получателя о готовности очередной партии оборудования к отгрузке за 15 дней. В извещении указываются: ассортимент, количество, стоимость подготовленного к отгрузке оборудования, намечаемый срок отгрузки. Для передачи оборудования поставщик представляет получателю оформленные надлежащим образом накладные. Право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику с момента передачи его по акту приема-передачи. Риск случайной гибели, порчи, утраты или повреждения оборудования несет поставщик до момента передачи его по акту приемки-передачи государственному заказчику.

При этом, пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что ведомости-графики поставки оборудования составляются и оформляются сторонами на основании заказных спецификаций в составе проектной документации

Пунктами 4.1, 4.3, 4.5 государственного контракта установлено, что сдача-приемка оборудования получателю по количеству и номенклатуре производится в соответствии с действующими правилами с участием представителя поставщика. Оборудование передается получателю, указанному государственным заказчиком, на приобъектный склад строительства, или. по указанию государственного заказчика, доставляется до места его монтажа. Выполнение работ по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, стоимость работ по поставке оборудования составляет 92.950.000 руб. 00 коп.

Пунктами 5.4, 5.6 и 5.7 государственного контракта установлено, что возможность финансирования по контракту предусмотрена в размере на менее 40% объема средств, выделяемых на этап, в соответствии с календарным планом финансирования поставки оборудования в соответствующем этапе по мере поступления средств из федерального бюджета. Предварительная оплата за следующий этап производится на основании предшествующего этапа. Погашение аванса, выплаченного на поставку оборудования, производится путем предъявления государственному заказчику счетов-фактур на оборудование, акцептованных представителем государственного заказчика, а также оформления сторонами акта приема-передачи оборудования. Расчеты за поставленное оборудование государственный заказчик производит в пределах лимита бюджетных ассигнований, согласно общей стоимости контракта с этой целью поставщик предоставляет необходимые финансовые документы в срок до 15.12.2006.

Как установлено пунктами 6.1, 6.1.1-6.1.7 государственного контракта, поставщик обязался осуществлять поставку оборудования в соответствии с ведомостью-графиком поставки; организовать входной контроль поставляемого оборудования с предоставлением государственному заказчику первичных документов по проведению входного контроля; обеспечить получение удостоверений на принятое военными представительствами Минобороны Российской Федерации оборудование; осуществить передачу оборудования получателю или генеральной подрядной организации по номенклатуре, в объемах и в сроки, согласно ведомостям-графикам поставки оборудования; обеспечить устранение недостатков (дефектов) оборудования, выявленных в ходе его приемки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ и эксплуатации в течение гарантийного срока. При невозможности устранения недостатков, произвести его полную замену за свой счет.

Пунктами 6.2, 6.2.1 и 6.2.2 контракта установлено, что государственный заказчик обязуется сообщить поставщику перечень проектных организаций, участвующих в разработке проектно-сметной документации по ОУХО и данные о генеральной подрядной организации, с которой государственный заказчик заключил контракт на строительство, а также способствовать организации взаимодействия между ними и поставщиком: обеспечить поставщика необходимой для выполнения своих обязательств по поставке оборудования технической документацией (спецификации).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 государственного контракта за нарушение сроков поставки оборудования по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций со стороны государственного заказчика не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракт.

Как следует из пунктов 10.1 и 10.2, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Действие контракта может быть пролонгировано сторонами. Решение о пролонгации оформляется дополнительным соглашением.

Истец в полном объёме произвел ответчику оплату подлежащего поставке оборудования, что подтверждено платежными поручениями от 02.05.2006 N 748 и от 14.12.2006 N 5501 (л.д. 37, 41 т.1).

Подтверждая исполнение обязанности по выдаче ответчику необходимых для исполнения контракта документов истец ссылается на журнал выдачи конкурсной документации на участие в открытом конкурсе, списка выданной рабочей документации для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, согласно которому со стороны ответчика 26.12.2005 получил спецификации и опросные листы механо-технологической части и опросные листы теплотехнической части установки термообработки корпусов боеприпасов коммерческий руководитель проекта Артамонов С.А., чьё должностное положение также отражено в письме ответчика от 10.03.2006 N 06-03/21-2..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им указанных документов подлежат отклонению, поскольку отсутствие данной документации не позволило бы заявителю жалобы приступить к исполнению спорного государственного контракта и составлению указанных ведомостей-графиков поставки оборудования, которые оформляются сторонами на основании заказных спецификаций в составе проектной документации. При этом, заявитель жалобы ссылается на полное выполнение своих обязательств по государственному контракту, что было бы невозможно без наличия необходимой технической документации. Достоверных доказательств нарушения истцом обязательств по своевременному обеспечению ответчика необходимой технической документацией заявителем жалобы не представлено, а совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии просрочки со стороны заказчика.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им необходимой для исполнения контракта документации правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом данной технической документации стороны согласовали ведомость-график поставки оборудования для объекта на сумму 92.950.000 руб. в срок до сентября 2006 года. Сторонами также согласован календарный план финансирования поставки оборудования: 1 этап - апрель-июнь 2006 года - 74.360.000 руб., 2 этап - июль-декабрь 2006 года - 18.590.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006 стороны пересмотрели перечень поставляемого оборудования, ведомость-график поставки, без изменения сроков поставки и цены контракта.

Согласно товарным накладным от 04.12.2006 N АТ/643/6, от 04.12.2006 N АТ643/13, от 29.12.2006 NАТ00649, от 04.12.2006 NАТ/643/2, от 04.12.2006 NАТ/643/3, от 30.09.2006 NАТ00626, от 30.09.2006 NАТ00636, от 29.12.2006 NАТ00648, от 04.12.2006 (23.05.2007) NАТ/643/8, от 29.12.2006 NАТ00647, от 04.12.2006 NАТ/643/7, от 04.12.2006 NАТ643/11, от 05.09.2006 NАТ00403, от 08.10.2006 NАТ00454, от 04.12.2006 (31.05.2007) N АТ643/12, от 04.12.2006 NАТ/643/1, от 14.11.2006 NАТ00516, от14.11.2006 NАТ0610, от 14.11.2006 NАТ00611, N41, от 04.12.2006 NАТ/643/9, от 04.12.2006 NАТ/643/8, от 25.07.2007 NАТ000023, от 09.10.2007 NАТ000033 (т. 1, л.д.83-106 т.1) ответчик поставил в адрес получателя часть продукции, которая была принята с различными замечаниями, в связи с чем акты приёма-передачи оборудования государственным заказчиком не оформлялись.

Доводы ответчика об отказе получателя оборудования от заключения договора ответственного хранения и расхищении поставленного оборудования неизвестными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что обеспечение приема-передачи оборудования и сохранения оборудования до такой передачи государственным контрактом отнесено к обязанностям ответчика как поставщика.

При этом, согласно письму получателя оборудования от 10.05.2007 N 476/ОКС, уведомлению от 22.06.2007 N 1369 о вызове представителя поставщика, рекламационным актам от 26.06.2007 N 1/07 и N 2/07, поставленное оборудование имеет различные дефекты, а также поставлено без необходимой документации.

В свою очередь из письма ответчика от 17.08.2004 N 17-08/116/754 следует, что ответчик не отрицает наличие недостатков оборудования, которые он готов устранить за свой счет.

Из писем истца за период с августа по октябрь 2007 следует, что в связи с невозможностью приемки оборудования, государственный заказчик потребовал вывоза с территории строящегося объекта не принятого оборудования.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальном)' заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. в силу положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вследствие, подтверждённого вышеуказанными обстоятельствами, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.03.2006 суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям государственного контракта представленный истцом расчёт неустойки, согласно которому она составляет за период с 03.10.2006 по 19.02.2008, 39149186 руб. 66 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Федерального агентства по промышленности, судом первой инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, снизил в 4 раза размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки до 10000000 руб. 00 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств существования взаимных претензий сторон по вопросам исполнения государственного контракта, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода начисления неустойки сроком действия договора не основан на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту убытков подлежит отклонению поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Даня обязанность в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, который не представил доказательств подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-57075/07-97-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова