Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4688/2008

город Москва

"12" мая 2008 г.

Дело N А40-60885/06-50-481

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60885/06-50-481 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" к СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А. по заявлению СГУП по продаже имущества города Москвы

о повороте исполнения решения суда

при участии представителей:

от истца - Володина Н.Г. (по доверенности от 05.05.2008);

от ответчика - Зорин А.Ю. (по доверенности от 09.01.2008 N 08/08-5),

от 3-го лица - Талдыкин А.Г. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4577),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" (далее - ООО "Аргунь") к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д. 50 общей площадью 1 343,5 кв.м, по предложенному истцом договору.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент имущества города Москвы.

Во исполнение решения суда 15.02.2007 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Аргунь" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества ВАМ (АС) N 2173/ВАМ 7181.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 решение от 22.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 03.09.2007 исковые требования ООО "Аргунь" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 решение суда от 03.09.2007 отменено, в иске ООО "Аргунь" отказано.

СГУП по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 03.09.2007 путем возврата спорного имущества в собственность города Москвы.

Заявление подано со ссылкой на статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением от 19.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено, в иске ООО "Аргунь" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 в удовлетворении заявления СГУП по продаже имущества города Москвы отказано. Суд исходил из того, что поскольку ООО "Аргунь" по договору купли-продажи от 23.04.2007 передало спорное имущество ООО "Софит", возникший спор можно решить только в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2008, СГУП по продаже имущества города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить поворот исполнения решения суда от 03.09.2007 в виде возврата в собственность города Москвы нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, общей площадью 1 343,5 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Аргунь" просил определение суда первой инстанции от 18.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество не может быть возвращено в собственность города Москвы. Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 18.03.2008 отменить, заявление СГУП по продаже имущества города Москвы удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него с пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из определения суда от 18.03.2008, отказ в повороте исполнения решения от 03.09.2007 обусловлен передачей спорного имущества ООО "Софит", в связи с чем спор, по мнению суда, подлежит разрешению только в исковом производстве.

Вместе с тем из содержания указанной выше нормы права следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта, по которому произведено исполнение, является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии отмены исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске. При этом данная обязанность в силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, или, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот исполнения, заявление о повороте исполнения может быть подано ответчиком в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о рассмотрении спора только в порядке самостоятельного искового производства, противоречит указанным нормам права.

Поскольку в силу части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке статьи 324 кодекса, относящей его рассмотрение к компетенции суда первой инстанции, вопрос о повороте исполнения решения суда от 03.09.2007 подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60885/06-50-481 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева