Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-5063/2008

г. Москва

Дело N А40-69211/07-35-389

13 мая 2008 г.

N 09АП-5063/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-69211/07-35-389, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АУРА - ЛЕВЕЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Лагунова Н.М. по доверенности от 12.02.2008 N 77, удостоверение УР N 407186

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по настоящему делу удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "АУРА - ЛЕВЕЛ" (далее - заявитель) о признании недействительным, не соответствующим ст. 69 Налогового кодекса РФ требования N 24648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 ноября 2006 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве в отношении заявителя.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - инспекция) в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании у заявителя отсутствует, соответственно, в силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ у инспекции не имелось правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права. (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе доводы инспекции фактически сводятся к тому, что не исследован вопрос о недобросовестности заявителя при перечислении налогов через проблемный банк, поскольку указанная в требовании задолженность заявителя возникла в связи с неотражением налогов в его карточке лицевого счета, перечисленных через АБ "Торибанк", признанный банкротом 20.12.2001.

В связи с чем указывает, что действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу А40-25-27/07-115-170 решение N 19 инспекции, являющееся основанием для выставления оспариваемого требования, было признано незаконным и в порядке ст. 201 АПК РФ налоговую инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путём корректировки данных в карточке лицевого счёта, однако, в резолютивной части судебного решения не содержится вывода о признании исполненной обязанности заявителя по уплате спорных налогов.

Заявитель по делу, извещенный о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2006 года инспекцией было вынесено оспариваемое требование N 324648 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 29 ноября 2006 года.

В соответствии с требованием за заявителем числится задолженность по налогу на добавленную стоимость: недоимка в размере 536 746, 81 рублей, пени - 9 807, 85 рублей, по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц - 207,11 рублей.

Усматривается, что указанная в требовании задолженность заявителя возникла в связи с неотражением в карточке лицевого счета налогоплательщика налогов, перечисленных через АБ "Торибанк", а исследование обстоятельств, лежащих в основании взаимоотношений сторон относительно спорной суммы налогов позволяет прийти к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2001 года по делу N А40-39910/01-115-463 было признано недействительным решение Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы N 408 о взыскании в безакцептном порядке сумм недоимки по НДС, пени.

В соответствии с данным судебным решением заявителем на спорный момент был уплачен НДС в размере 600 601 рубль, но, инспекцией было вынесено 28 ноября 2002 года решение N 47, которым заявителю было отказано в отражении в лицевом счёте, как исполненную обязанность по уплате налогов через АБ " Торибанк" суммы 720 047, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-23018/03-33-322, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А40-23018/03-33-322, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2004 года NКА-А40/1837-04 решение N47 было признано незаконным.

Незаконным было также признано бездействие налоговой инспекции, связанное с незачётом суммы 720 047, 98 копеек как суммы уплаченных налогов, Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы была обязана зачесть в качестве уплаченных налогов сумму 720 047 рублей, из которых НДС составляет 600 000 рублей, сбор на нужды образовательных учреждений - 207, 11 рублей.

|

Далее, в соответствии с решением N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчётных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета учёту доходов бюджетов" от 28 апреля 2004 года, принятым ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, обязанность истца по данным платежам была признана исполненной.

Письмом N 16021/32246 от 3.09.2004 года ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы подтвердила факт отражения в карточках лицевого счёта суммы в размере 720 047, 98 рублей.

В январе 2005 года заявитель встал на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве, но при передаче сведений из одной налоговой инспекции в другую - сумма в размере 720 047, 98 рублей в лицевой карточке налогоплательщика не была учтена, а помещена в "зависшие платежи" в графу " денежные средства, списанные с расчетных счетов

налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учёту доходов бюджета".

В отношении НДС в данной графе была указана сумма в размере 600 000 рублей, сбора на нужды образовательного учреждения - 207, 11 рублей, что подтверждается Актами сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам.

В соответствии со справкой о переплате и недоимке по налогоплательщику от 18.08.2006 года - " зависшие платежи" налоговой инспекцией были отражены, как суммы недоимки и по ним были начислены пени.

В ответе Управления ФНС России по г. Москве от 22.11.2006 года N 12-07/102175 содержится информация, что Инспекция ФНС N 30 по г. Москве приняла решение от 29.09.2006 года N 19 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации".

Из ответа Управления ФНС следовало, что задолженность образовалась в связи с незачётом платежей, проведённых через АБ "Торибанк".

На основании решения N 19 инспекция установила элементы недобросовестности при перечислении денежных средств следующими платёжными поручениями: N 391 от 26.05.1999 года, N 392 от 26.05.1999 года, N 393 от 31.05.1999 года, N 401 от 28.06.1999 года, N 394 от 28.06.1999 года, N 402 от 30.06.1999 года.

Следует признать, что добросовестность действий заявителя при перечислении денежных средств по этим платёжным поручениям проверялась судебными инстанциями, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-23018/03-33-322, постановлениями апелляционной инстанции от 04.12.2003 года и кассационной инстанции от 19.03.2004 года NКА-А40/1837-04 по данному делу.

Обязанность истца по этим платежам судами всех инстанций была признана исполненной.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу А40-25-27/07-115-170 решение ИФНС России N 30 по городу Москве N19 было признано недействительным, в порядке ст. 201 АПК РФ налоговую инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путём корректировки данных в его карточке лицевого счёта.

Следует признать, что в решении N 19 не указаны, какие конкретно нормы налогового законодательства нарушил заявитель, в чём были выявлены элементы недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов.

Исходя из содержания решения, основанием признания недобросовестности заявителя является только перечисление налогов и сборов через АБ "Торибанк".

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с тем, что решение N 19 является незаконным, оспариваемое требование, вынесенное на основании данного решения, является также незаконным.

В соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ требование об уплате налога выносится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, наличия у налогоплательщика недоимки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов, у него отсутствуют недоимки по указанным налогам, следовательно, основания для выставления требования отсутствовали.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг N 31/ю от 10.12.2007 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2008 г.

Размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей следует признать разумным и подлежащим взысканию с Инспекции, что правомерно и признал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 69, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-69211/07-35-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская