Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-3313/2008

г. Москва

Дело N А40-12382/07-126-94

14.05.2008 г.

N 09АП-3313/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве, ООО "САВВА-Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г.

по делу N А40-12382/07-126-94, принятое судьёй Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "САВВА-Техника"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительными решения и требований

и встречному иску

ИФНС России N 5 по г.Москве

к ООО "САВВА-Техника"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Рязанов С.В. по дов. от 16.10.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Сеитов Р.М. по дов. от 13.04.2008г. N 101;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВВА-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 29.12.06г. N 16/179 "О привлечении налогоплательщика ООО "САВВА-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований N12-16/154-1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.12.2006г., N12-16\154 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006г., решения N 12/15 от 25.01.07г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках".

ИФНС России N 5 по г.Москве подала встречное заявление, в котором просит взыскать с ООО "САВВА-Техника" налоговые санкции в размере 32 787 756 рублей.

Решением суда от 12.02.2008г. требования ООО "САВВА-Техника" и встречное заявление инспекции удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 29.12.2006 г. N 16/179 в части: вывода о занижении выручки 2003 года на 5 249 804, 44 руб.(по ООО "Ай Ти Инвест"), вывода о занижении выручки 2003 года на 3 064, 38 руб. (по ООО "Демта"), вывода о занижении выручки 2003 г. на 5 478 987, 16 руб. (по ООО "Ратис"), вывода о занижении выручки 2004 г. на 780 780, 75 руб. (по ООО "Демта"), вывода о занижении выручки 2004 г. на 251 881, 36 руб. (по ООО "СтройГрадПроект"), в части выводов о завышении расходов 2003 года на 10 098 руб., о завышении расходов 2004 года на 22 649 659 руб., в части вывода о занижении налога на прибыль за 2003 г. в части суммы 2 563 124, 12 руб., вывода о занижении налога на прибыль за 2004 г. в части суммы 5 410 979, 15 руб., вывода о занижении НДС за январь-май 2003 г. на 1 049 960, 89 руб. (по ООО "Ай Ти Инвест"), о занижении НДС за декабрь 2003 г. на 612, 88 руб. (по ООО "Демта"), о занижении НДС за апрель-декабрь 2003 г. на 1 095 797,43 руб. (по ООО "Ратис"), о занижении НДС за январь-июль 2004 г. на 142 340, 55 руб. (по ООО "Демта"), о занижении НДС за март 2004 г. на 45 338, 64 руб. (по ООО "СтройГрадПроект"), о завышении налогового вычета по НДС за июль 2004 г. на 318 970, 82 руб. и за август 2004 г. на 65 370, 93 руб., в части штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в части суммы штрафа 1 025 249, 65 руб., в части штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в части суммы штрафа 2 164 391, 66 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в части суммы 2 563 124, 12 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в части суммы 5 410 979, 15 руб., предложения уплатить НДС за 2003 г. в части суммы 2 146 371, 20 руб., предложения уплатить НДС за 2004 г. в части суммы 187 679, 19 руб., в части уменьшения вычетов по НДС за 2003 г. на сумму 853 310 руб., в части пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующей части.

Признаны недействительными требование об уплате налога N 12-16/154 и требование об уплате налоговой санкции N 12-16/154-1 в соответствующей части.

Признано недействительным решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 25.01.07г. N 12/15 в части взыскания НДС 41 092 271, 30 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС, и в части взыскания налога на прибыль 49 776 748, 20 руб., пени и штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "САВВА-Техника" отказано.

Суд взыскал с ООО "САВВА-Техника" в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 450 руб., за неуплату налога на прибыль за 2003 г. - штраф в сумме 13 418 067, 35 руб., за неуплату налога на прибыль за 2004 г. - штраф в сумме 5 453 190,34 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г. - штраф в сумме 4 091 531 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2004 года - штраф в сумме 6 582 526 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления общества, суд исходил из того, что правовая позиция инспекции является обоснованной.

ООО "САВВА-Техника" и ИФНС России N 5 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "САВВА-Техника" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа относительно эпизодов, связанных со следующими контрагентами: ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Триаско", ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн" ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в указанной части, ссылаясь на то, что недобросовестность общества не подтверждена документально, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Контрагенты общества являются реально действующими организациями и управлялись лицами, указанными в учредительных документах. Привлечение к налоговой ответственности является незаконным, поскольку отсутствует состав правонарушения, отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России N 5 по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "САВВА-Техника" отказать, утверждая о законности решения от 29.12.06г. N 16/179.

Решение суда в отношении доначислений по договору с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Московского района инспекцией не оспаривается.

ООО "САВВА-Техника" и ИФНС России N 5 по городу Москве отзывы на соответствующую апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 16/142 от 04.12.06г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.06г. N 16/179 "О привлечении налогоплательщика ООО "САВВА-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 32 787, 756 тыс. руб., обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные налоги в общем размере 102 775, 294 тыс. руб., пени - 41 725, 487 тыс. руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией выставлены требования N 12-16/154-1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.12.2006г., N 12-16\154 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006г., и вынесено решение N 12/15 от 25.01.07г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 годах ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию по агентским договорам, заключенным с ООО "Ай Ти Инвест", ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Демта", ООО "Ролитекс", ООО "Триаско", ООО "Строй-Град-Проект", ООО "Евростиль", ООО "Ратис", ООО "Стиклайн". За выполнение работ по указанным договорам принципал обязуется уплатить агенту (ООО "САВВА-Техника") вознаграждение в размере 1% от продажной стоимости поставляемой продукции по договору.

В отношении доначислений по договору с ООО "Ай Ти Инвест" (стр.3 оспариваемого решения).

По агентскому договору с ООО "Ай Ти Инвест" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 6 299 765, 33 руб., в том числе НДС 1 049 960, 89 руб. Продукция для дальнейшей перепродажи принималась ООО "САВВА-Техника" от принципала (ООО "Ай Ти Инвест") согласно товарным накладным и счетам-фактурам. Первичные документы со стороны принципала подписаны генеральным директором. Товар, поступивший от принципала, отражен в бухгалтерском учете ООО "САВВА-Техника" на счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

В нарушение п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) инспекцией не установлено в решении, какие именно товары реализовались.

Материалами налоговой проверки подтверждается (т.8 л.д.87), что последнюю налоговую отчетность ООО "Ай Ти Инвест" представило за 4-й квартал 2002 года.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ай Ти Инвест" создано с нарушением законодательства и сделки с его участием носят фиктивный характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на объяснения руководителя ООО "ПКРС М" (являющегося учредителем ООО "Ай Ти Инвест") Ананьева А.В., согласно которым Ананьев А.В. никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ПКРС М", финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "ПКРС М" не осуществлял, доверенности никому не давал и не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО "ПКРС М" не сдавал и не подписывал.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.63), руководителем ООО "Ай Ти Инвест" является Симонова Е.П., проживающая по адресу: г.Москва, ул.Старый Гай, д.10, кв.390, которая не была опрошена налоговым органом.

Симонова Е.П. вызывалась в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля для дачи показаний, однако не явилась.

Показания Ананьева А.В. не могут служить доказательством того, что Симонова Е.П. не является руководителем ООО "Ай Ти Инвест", не могут свидетельствовать о том, подписывала или не подписывала Симонова Е.П. финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Ай Ти Инвест".

Реальность совершенных хозяйственных операций как с поручителем так и с покупателями налоговым органом не оспаривается.

Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за январь-май 2003 года в размере 1 049 960, 89 руб. (п.4.1.1 решения, т.1, л.д.82) по отношениям с ООО "Ай Ти Инвест" является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Поручитель обязан самостоятельно уплачивать НДС в бюджет с выручки от реализации принадлежащего ему товара, а агент производит уплату налога с агентского вознаграждения.

Поскольку налоговым органом не доказано, что спорные обороты ООО "Ай Ти Инвест" являются оборотами заявителя, является неправомерным возложение обязанности по уплате НДС с суммы выручки ООО "Ай Ти Инвест" на ООО "САВВА-Техника".

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с суммы выручки 5 249 804, 44 руб., а также в части доначисления НДС в размере 1 049 960, 89 руб. является незаконным.

В отношении доначислений по договору с ООО "Демта" (стр.9 решения, т.1 л.д.63), с ООО "Ратис" (стр.10 решения, т.1 л.д.64).

По агентскому договору N 183 от 01.10.03г. (т.8 л.д.33) с ООО "Демта" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию: в 2003 г. на сумму 3 677,26 руб., в том числе НДС 612,88 руб.; в 2004 г. на сумму 933 121,38 руб., в том числе НДС в размере 142 340,63 руб. Продукция для дальнейшей перепродажи принималась ООО "САВВА-Техника" от принципала согласно товарным накладным и счетам-фактурам. Товар, поступивший от принципала, отражен в бухгалтерском учете ООО "Савва-Техника" на счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

По агентскому договору N 178 от 20.03.03г. (т.5 л.д.77) с ООО "Ратис" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 6 574 784,59 руб., в том числе НДС 1 095 797, 43 руб. Продукция для дальнейшей перепродажи принималась ООО "САВВА-Техника" от принципала согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Инспекцией установлено, что ООО "Демта" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, а ООО "Ратис" последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2003 г. и также относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.8 л.д.83).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (т.87 л.д.22, 30) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Демта" и ООО "Ратис" является Ужегова Наталья Владимировна.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Демта" и ООО "Ратис" созданы с нарушением законодательства и сделки с участием данных обществ носят фиктивный характер, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на объяснения Послыхалиной О.Н., являющейся, по утверждению налогового органа, матерью Ужеговой Н.В. Согласно объяснениям, Ужегова Н.В. учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Демта" и ООО "Ратис" никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от данных обществ не осуществляла, доверенности никому не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала и не подписывала.

Однако, сама Ужегова Н.В. не была опрошена налоговым органом.

Ужегова Н.В. вызывалась в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля для дачи показаний, однако не явилась.

Показания Послыхалиной О.Н. не могут служить доказательством того, что Ужегова Н.В. не является руководителем ООО "Демта" и ООО "Ратис", не подписывала финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Демта".

Реальность совершенных хозяйственных операций как поручителем, так и с покупателями, налоговым органом не оспаривается и не проверялась, в решении не указано, какие именно товары реализовывались, по каким первичным документам и счетам-фактурам.

Налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что поручители (ООО "Демта" и ООО "Ратис") обязаны самостоятельно уплачивать НДС в бюджет с выручки от реализации принадлежащего им товара, а агент (заявитель) производит уплату НДС лишь с агентского вознаграждения.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с суммы выручки 3 064,38 руб. в 2003 г. и с суммы 790 780,75 руб. в 2004 г., а также в части доначисления НДС в размере 612,88 руб. за 2003 г. и в размере 142 340,63 руб. за 2004 г. по ООО "Демта" и в части доначисления налога на прибыль за 2003 год с суммы 5 478 987, 16 руб., а также в части доначисления НДС в размере 1 095 797,43 руб. за 2003 г. по ООО "Ратис" не соответствует закону.

В отношении доначислений по договору с ООО "СтройГрадПроект".

По агентскому договору N 107-03 от 10.12.03г. (т.5, л.д.7) с ООО "СтройГрадПроект" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 297 220 руб., в том числе НДС 45 338,64 руб. Продукция для дальнейшей перепродажи принималась ООО "Савва-Техника" от принципала согласно товарным накладным и счетам-фактурам. Товар, поступивший от принципала, отражен в бухгалтерском учете ООО "САВВА-Техника" на счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

Инспекцией установлено, что ООО "СтройГрадПроект" последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 г. и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.8, л.д.84).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.9,л.д.61) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройГрадПроект" числится Михайлова Татьяна Владимировна.

Довод налогового органа о том, что ООО "СтройГрадПроект" создано с нарушением законодательства и все сделки с его участием носят фиктивный характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении налоговый орган ссылается на объяснения Михайлова С.А., являющегося сыном Михайловой Т.В., согласно которым Михайлова Т.В. учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СтройГрадПроект" никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "СтройГрадПроект" не осуществляла, доверенности от лица ООО "СтройГрадПроект" никому не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО "СтройГрадПроект" не сдавала и не подписывала. Где находится Михайлова Т.В. ему неизвестно.

Однако, сама Михайлова Т.В. не была опрошена налоговым органом.

Михайлова Т.В. вызывалась в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля для дачи показаний, однако не явилась.

Показания Михайлова С.А. не могут служить доказательством того, что Михайлова Т.В. не является руководителем ООО "СтройГрадПроект", не подписывала финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "СтройГрадПроект".

Реальность совершенных хозяйственных операций, как поручителем, так и с покупателями, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с суммы 251 881,36 руб., а также в части доначисления НДС в размере 45 338,64 руб. за 2004 г. не соответствует закону.

В соответствии с договором N 35-04 от 06.05.2004г. (т.5,л.д.1) ООО "САВВА-Техника" приобрело у ООО "СтройГрадПроект" оборудование для перепродажи на сумму 5 861 977, 76 руб., в том числе НДС 894 200 рублей.

Вывод налогового органа (п.2.2.2.4 на стр.25 решения, т.1, л.д.79) о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму необоснованно учтенных расходов в виде стоимости приобретенного для реализации товара в размере 4 967 777,60 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании того, что заявителем в качестве подтверждающих документов представлены договоры, акты приемки-передачи и счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами со стороны организаций поставщиков товара. Однако доказательств того, что гражданка Михайлова Т.В. соответствующих первичных документов не подписывала, инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом не опровергнута (и не проверена в ходе проверки) экономическая целесообразность расходов заявителя по приобретению товаров.

Также налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ правами на проведение инвентаризации, осмотр помещений налогоплательщика по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.6.

Расходы по договору N 35-04 документально подтверждены (представлен договор с ООО "СтройГрадПроект", доказательства его исполнения, т.5 л.д.1) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что договор N 35-04, накладные, счета-фактуры, по которым НДС предъявлен к возмещению из бюджета, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройГрадПроект" - Михайловой Т.В., документально необоснован, поскольку Михайлова Т.В. не была опрошена налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Строй Град Проект" не соответствует закону.

В соответствии с договором N 37-04 от 05.10.2004г. (т.4 л.д.127) ООО "САВВА-Техника" приобрело у ООО "Ролитекс" технику для перепродажи на сумму 25 020 800 руб., в том числе НДС 3 825 884,26 рублей.

В соответствии с договором N 36-04 от 11.08.2004г. (т.4 л.д.131) ООО "САВВА-Техника" приобрело у ООО "Евростиль" технику для перепродажи на сумму 9 848 927,30 руб., в том числе НДС 1 502 282, 64 рублей.

В соответствии с договором N 38-04 от 12.11.2004г. (т.4 л.д.123) ООО "САВВА-Техника" приобрело у ООО "Стиклайн" товар для перепродажи на сумму 2 554 000 руб., в том числе НДС 389 593, 22 рублей.

Выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму необоснованно учтенных расходов в виде стоимости приобретенного для реализации товара по договору N 37-04 на сумму 7 075 647 руб., по договору N 36-04 на сумму 8 346 014, 66 руб., по договору N 38-04 на сумму 2 164 406,78 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании того, что заявителем в качестве подтверждающих документов представлены договоры, акты приемки-передачи и счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами со стороны организаций-поставщиков товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодексом поставлено право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат с фактическим понесением экономически целесообразных расходов. При этом доказательств нереальности затрат налоговым органом не представлено.

Данные расходы документально подтверждены (представлены договора и доказательства их исполнения, т.4 л.д.123, 127, 131) и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар поставлен (иного инспекцией не доказано и данный вопрос инспекцией не исследовался в ходе проверки).

На основании изложенного, оспариваемое решение в части исключения из состава расходов заявителя затрат на приобретение товара от ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн" не соответствует закону.

Вместе с тем, не подлежат применению налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Ролитекс" по договору N 37-04, ООО "Евростиль" по договору N 36-04, ООО "Стиклайн" по договору N 38-04, поскольку счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не содержат подписи руководителя поставщика - не подписаны руководителем ООО "Ролитекс" Семеновым А.В., ООО "Евростиль" Сурковой С.В., ООО "Стиклайн" Ванюшиной Н.С., т.е. счета-фактуры не содержат такого обязательного реквизита, как подпись генерального директора поставщика.

Инспекцией установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Стиклайн" является Ванюшина Н.С. В ходе рассмотрения дела Ванюшина Н.С. вызвана в суд в качестве свидетеля для дачи показаний и пояснила суду первой инстанции (т.88,л.д.45), что к учреждению и деятельности ООО "Стиклайн" никакого отношения не имеет. Ванюшина Н.С. представила на обозрение суда подлинную трудовую книжку (копия трудовой книжки - т.88, л.д.11-14), согласно которой Ванюшина Н.С. начиная с 08.09.1959г. по 17.01.2003г. работала на Машиностроительном заводе им. М.В. Хруничева, 17.01.03г. Ванюшина Н.С. уволена по собственному желанию с выходом на пенсию.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Кроме того, ООО "Ролитекс", ООО "Стиклайн" в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "САВВА-Техника" представляло нулевую отчетность (т.8 л.д.84), следовательно, поставщиками не отражены в своей налоговой отчетности по НДС суммы, полученные от ООО "САВВА-Техника" по договорам N 37-04, N 38-04. Таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по поставщику ООО "Ролитекс" не сформирован.

Таким образом, является необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Ролитекс" по договору N 37-04, ООО "Евростиль" по договору N 36-04, ООО "Стиклайн" по договору N 38-04.

По агентскому договору N 179 от 19.06.03г. (т.5, л.д.143) с ООО "Рената" ООО "САВВА-Техника" реализовало бытовую технику на сумму 41 410 833, 97 руб., в том числе НДС 6 901 805, 65 руб.

По агентскому договору N 180 от 19.06.03г. (т.6 л.д.108) и N 181 с ООО "Экспо-Норд" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию: в 2003 г. на сумму 76 936 615,09 руб., в том числе НДС 12 823 269, 18 руб.; в 2004 г. на сумму 52 367 307,89 руб., в том числе НДС в размере 7 988 233, 41 руб.

По агентскому договору N 183 от 10.09.03г. (т.8 л.д.35) с ООО "Эконом-Строй-Бизнес" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 2 547 855,18 руб., в том числе НДС 424 642,53 руб.

По агентскому договору N 174 от 20.08.02г. с ООО "Техмодуль" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 34 043 214,20 руб., в том числе НДС 5 673 869,03 руб.

По агентскому договору N 184 от 30.12.03г. (т.8 л.д.40) с ООО "Триаско" ООО "Савва-техника" реализовало продукцию на сумму 9 477 812,20 руб., в том числе НДС 1 445 767, 96 рублей.

По агентскому договору N А-05 от 10.10.2004г. (т.5 л.д.13) с ООО "Ролитекс" ООО "САВВА-Техника" реализовало продукцию на сумму 1 500 746, 60 руб., в том числе НДС 228 927, 45 рублей.

В соответствии с актом о выплате вознаграждения за декабрь 2004 г. (т.4 л.д.141) ООО "САВВА-Техника" получило агентское вознаграждение по ставке 1% в сумме 19 760 руб. за выполнение работ по агентскому договору N 36-04 от 11.08.2004г. с ООО "Евростиль", в соответствии с которым ООО "Савва-Техника" реализовало продукцию на сумму 1 976 000 руб., в том числе НДС 301 423, 73 рублей.

Продукция для дальнейшей перепродажи принималась ООО "САВВА-Техника" от указанных контрагентов ("принципалов") по товарным накладным и счетам-фактурам. Товар, поступивший от принципалов, отражен в бухгалтерском учете ООО "САВВА-Техника" на счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Рената" является Бубарь Александр Михайлович.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.87 л.д.28), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экспо-Норд" является Никитина Наталья Анатольевна.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.87 л.д.26), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эконом-Строй-Бизнес" является Никитина Наталья Анатольевна.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.87 л.д.24), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техмодуль" является Левон Лариса Леонидовна.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.9, л.д.73), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Триаско" является Бельтюкова Инна Владимировна.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.79), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Ролитекс" является Семенов Александр Викторович.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.87, л.д.32), руководителем ООО "Евростиль" является Суркова Светлана Валерьевна.

Договоры и первичные документы от имени ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Триаско", ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн" подписаны лицами, которые согласно ЕГРЮЛ значатся руководителями данных обществ.

Данные граждане опрошены старшим лейтенантом милиции Панфиловым Д.В., лейтенантом милиции Марковым А.Н. Согласно объяснениям, представленным в материалы дела (т.9 л.д.1, т.1 л.д.126, 133-135, 137), они никогда не были учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером указанных обществ, чем занимаются данные организации и где они располагаются им неизвестно, финансово-хозяйственную деятельность от данных обществ не осуществляли, доверенности от имени организаций никому не выдавали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавали и не подписывали.

Судом апелляционной инстанции указанные граждане вызывались в качестве свидетелей для дачи показаний. В суд явился только Бубарь А.М., который показал, что: не работает; агентский договор от имени ООО "Рената" не подписывал; учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Рената" не являлся; никаких документов, в том числе договоров, платежных документов от имени ООО "Рената" не подписывал; ООО "САВВА-Техника" не знакомо. На вопрос суда о том, как вы можете объяснить, что ваши паспортные данные значатся в ЕГРЮЛ, свидетель ответил, что около 6 лет назад был генеральным директором ООО "Агрол", в банках "Диалог оптим" и "Павелецкий" при открытии счетов оставлял ксерокопию паспорта, паспорт не терял. Объяснения, данные работнику правоохранительных органов, подтвердил. Регистрационные документы не подписывал и не получал.

Таким образом, граждане, числящиеся генеральными директорами ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Триаско", ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн" отрицают свою причастность к деятельности данных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства касающиеся заключения и исполнения указанных агентских договоров, заключенных с ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Триаско", ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн".

На основании изложенного, заявителем в нарушение п.2 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена выручка от реализации, соответственно, является правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Рената", ООО "Экспо-Норд", ООО "Эконом-Строй-Бизнес", ООО "Техмодуль", ООО "Триаско", ООО "Ролитекс", ООО "Евростиль", ООО "Стиклайн", поскольку обороты по реализации товара образуют налоговую базу заявителя, а не "принципалов".

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Рената" последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2005 г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Экспо-Норд" также относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Эконом-Строй-Бизнес" последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2003 г. и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Техмодуль" последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2003 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Триаско" последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Ролитекс" последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2006 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.8, л.д.83, 84, 86).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность заявителя, его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая во взаимоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Также суд первой инстанции указал на совпадение учредителя, руководителя и главного бухгалтера в одном лице у всех "принципалов" - контрагентов заявителя, что является признаком фирм "однодневок", которые создаются для применения "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость заявителем.

Кроме того, налоговым органом проведен опрос генерального директора ООО "САВВА-Техника" Чижова Сергея Юрьевича (т.1, л.д.143). Из объяснений Чижова С.Ю. следует, что все заключаемые договора подписывает генеральный директор ООО "САВВА-Техника". Переговоры проводятся с представителями организаций. Подписывается готовая форма договора, представляемая организацией-контрагентом. Отгрузка товара Чижовым С.Ю. не контролируется. Генеральных директоров ООО "Ролитекс", ООО "Триаско", ООО "Экспо-Норд", ООО "Демта", ООО "Эконом-Строй-Бизнес" Чижов С.Ю. никогда не видел.

Таким образом, генеральный директор заявителя, заключая договора на суммы свыше 5 000 000 руб., не встречался с генеральными директорами своих принципалов (поставщиков), не контролировал процесс отгрузки товаров, что не соответствует хозяйственной практике и свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (показания свидетелей, не сдача отчетности или сдача нулевой отчетности контрагентами заявителя, совпадение учредителя, руководителя и главного бухгалтера в одном лице у всех "принципалов"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности заявителя и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что объяснения лиц, являющихся по документам руководителями указанных обществ, получены с нарушением закона, поскольку Марков А.Н. не включен в состав проверки, а также потому, что сотрудники налогового органа допроса данных лиц не проводили, отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные показания свидетелей содержат сведения, не соответствующие действительности.

Вывод на стр.55 оспариваемого решения об уменьшении вычета по НДС за 2003 г. на сумму 853 310 руб. не соответствует ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации - не содержит существенных признаков вменяемого нарушения, поскольку в решении отсутствует расчет данной суммы и не приведены основания для данного вывода.

Вывод на стр.55 решения об уменьшении вычета по НДС за 2004 г. на сумму 964 121 руб. соответствует установленным в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам. При этом расчета данной суммы решение не содержит, однако не превышает сумм НДС, законно исключенных из состава налоговых вычетов заявителя 2004 года в мотивировочной части решения.

Расчета сумм неуплаченного НДС 10 226 328 руб. за 2003 год и 16 456 316 руб., указанных на стр.54 оспариваемого решения, решение также не содержит. Однако, указанные суммы не превышают доначисленных сумм НДС в мотивировочной части решения (с учетом частичной незаконности выводов решения касающихся НДС), в связи с чем решение в части применения налоговых санкций за неуплату НДС за 2003 и за 2004 годы правомерно признано законным судом первой инстанции.

Довод налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом налоговой санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40% отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу об умышленных действиях заявителя, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС и о завышении налоговых вычетов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 13 450 руб. с учетом наличия смягчающего обстоятельства (п.1 ст.112 Кодекса) - истребуемые документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган с опозданием в связи с большим объемом запрашиваемой документации (1 076 документов).

Суд первой инстанции, учитывая переквалификацию налоговым органом сделок налогоплательщика, с учетом положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание налога производится в судебном порядке в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел права выносить решение N 12/15 (т.1,л.д.52) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку был обязан взыскивать доначисленные суммы в судебном, а не бесспорном порядке.

Таким образом, решение N 12/15 не соответствует статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Требования налогового органа по встречному заявлению подлежат удовлетворению в части требования о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 450 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 13 418 067, 35 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 5 453 190, 34 руб., штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г. в размере 4 091 531 руб., штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 2004 г. в размере 6 582 526 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "САВВА-Техника" за подачу апелляционной жалобы согласно квитанции (т.89 л.д.38) уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату обществу в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-12382/07-126-94 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Савва-Техника" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская