Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4759/2008

г. Москва

Дело N А40-64163/07-129-382

12 мая 2008 г.

N 09АП-4759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г.

по делу N А40-64163/07-129-382,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мануйлов В.В. по доверенности от 20.01.2008г. N СМТ-Д/9, паспорт 45 05 007276 выдан 15.04.2003

от ответчика (заинтересованного лица): Журкина Е.А. по доверенности от 08.11.2007 N 05-64/40001/40001/4

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. удовлетворено заявление ЗАО "Совмортранс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2006 г. N 208 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за февраль 2006 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2006 г., в которой заявлена сумма реализации, облагаемой по ставке 0 % в размере 5 827 588 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 531 181 руб., и представленного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, инспекцией принято решение от 20.06.2006 г. N 208 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

В соответствии с указанным решением признано необоснованным применение заявителем ставки 0 % по НДС к сумме реализации в размере 5 827 588 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 531 181 руб. за февраль 2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что непредставление в пакете документов, предусмотренном ст. 165 НК РФ, счетов, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов, приложений к договорам, поручений, спецификаций и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, является основанием для отказа в применении ставки 0 % и возмещения НДС.

Данный довод инспекции не соответствует требованиям НК РФ в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %.

Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

Счета, приложения, спецификации, переписка и прочее являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договоры поручения.

Гражданское законодательство содержит общую норму о цене возмездного договора. Статья 424 ГК РФ устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

В случае, если налоговому органу для проведения проверки было недостаточно поименованных в п. 4 ст. 165 НК РФ документов и дополнительно представленных заявителем документов и пояснений, налоговый орган был вправе истребовать дополнительные документы или пояснения в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Налоговый орган в данном случае таким правом не воспользовался.

Таким образом, довод инспекции о том, что цена договора обязательно должна содержаться в контракте является не обоснованным законодательно, а представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку им не установлено требований об обязательном включении условий о цене в договоры поручения.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные заявителем выписки банка не содержат сведений с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, что, по мнению налогового органа, является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также о том, что иных подтверждающих банковских документов, кроме выписок банка, обществом не представлено, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, её содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской федерации, который в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона, Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются выписками лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

По операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/75 от 20.03.2006 г. с отметкой налогового органа о получении.

В представленных заявителем выписках банка каждой операции по поступлению или списанию денежных средств присвоен референс операции. Представленные кредит-авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО "Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж. При этом и контракты, и счета, на которые содержатся ссылки в кредит-авизо, в комплекте документов заявителем представлены.

Кроме того, комплект представленных в налоговый орган документов был сопровожден письменными пояснениями заявителя, подписанными генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых, в частности, содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 %.

Таким образом, представленный комплект документов подтверждает поступление на расчетный счет заявителя выручки за оказание услуг по заявленным операциям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленный обществом комплект документов соответствует требованиям п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Довод инспекции о невозможности установить участие заявителя в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в большинстве перечней документов общество самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях.

В поручениях на отгрузку содержатся ссылки на ГТД, в соответствии с которыми товар вывезен в режиме экспорта. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

По перечням документов, к которым в решении налогового органа содержатся претензии о невозможности установить участие заявителя в осуществлении заявленных работ, заявителем представлены в материалы дела письменные объяснения и дополнительные документы, из которых усматривается непосредственное участие заявителя в осуществлении экспортных перевозок.

Из данных пояснений следует, что налогоплательщик оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в связи с чем по некоторым операциям привлекались субподрядчики.

Представленные заявителем документы исследованы судом первой инстанции, и правомерно оценены как подтверждающие участие заявителя в экспортных операциях.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем ГТД и товаросопроводительные документы составлены с нарушением требований закона, поскольку в них нет ссылки на заявителя, является необоснованным, поскольку п. 4 ст. 165 НК РФ не устанавливает такого рода требований к ГТД и товаросопроводительным документам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензии налогового органа к оформлению товаросопроводительных документов необоснованны и не влияют на право заявителя на применение ставки 0 % по НДС.

Также отклоняется довод инспекции относительно того, что заявителем не представлена методика расчета налоговых вычетов по экспортным операциям и сам расчет пропорции.

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась.

Таким образом, довод налогового органа о представлении методики расчета налогового вычета по НДС как обязательном условии его применения является неправомерным.

Усматривается, что размер налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, определяется заявителем пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам НДС.

Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 ст. 170 НК РФ и предусмотрено учетной политикой общества.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 11, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-64163/07-129-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин