Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4794/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А40-67796/07-63-548

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008

по делу N 67796/07-63-548, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к ОАО "РЖД", ООО Фирма "Идеал"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явка, извещен

от ответчиков - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ООО Фирма "Идеал" о признании ничтожной сделки - договора об оказании услуг по ответственному хранению от 29.05.2007 N 395юр, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО Фирма "Идеал", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО Фирма "Идеал" возвратить ОАО "РЖД" полученную в пользование по договору от 29.05.2007 N 395юр открытую площадку площадью 700 кв.м., расположенную на территории Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что юридические недостатки притворной сделки не могут служить препятствием для признания сделки, которую стороны действительно имели в виду, недействительной. При этом заявитель указал на то, что суд, делая вывод о незаключенности оспариваемой сделки, в нарушение ч. 2 ст. 170 ГК РФ применил правила, регламентирующие порядок заключения договора хранения, а не правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор сторонами исполнялся, а, кроме того, оспариваемый договор 15.10.2007 расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.03.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен в целях прикрытия другой сделки - договора аренды, в связи с чем является притворным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года между ОАО "РЖД" и ООО Фирма "Идеал" (Клиент) подписан договор N 395юр, предметом которого является оказание услуг по ответственному хранению промышленного оборудования на площади открытой площадке на территории завода, общей площадью 700 кв.м., в границах, указанных в плане (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлена оплата за оказываемые по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "РЖД" предоставляет площади для ответственного хранения продукции ООО Фирма "Идеал".

В соответствии с пунктом 2.2 договора Клиент обязуется своевременно производить оплату за оказываемые услуги не позднее 10 числа текущего месяца.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, договор хранения должен содержать условие о передаче на хранение конкретной вещи, определенной родовыми признаками.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого договора, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условие о предмете договора, поскольку подлежащее передаче хранителю имущество не содержит индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, оспариваемый истцом договор от 29.05.2007 N 395юр является незаключенным в силу указанных норм права.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является незаключенной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения закона предусматривают возможность признания недействительными заключенных сделок.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор хранения сторонами исполнялся, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, довод заявителя о расторжении оспариваемого договора с 15.10.2007 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.03.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-67796/07-63-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая