Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7790-08 Отказывая в признании недействительным договора об оказании услуг по ответственному хранению, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7790-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ООО Фирма "Идеал" о признании договора об оказании услуг по ответственному хранению от 29.05.2007 года N 395юр, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО Фирма "Идеал", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО Фирма "Идеал" возвратить ОАО "РЖД" полученную в пользование по договору от 29.05.2007 года N 395юр открытую площадку площадью 700 кв.м., расположенную на территории Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода- филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года N 09АП-4794/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаключенной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2008 года и постановление от 14 мая 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению истца, оспариваемый договор хранения заключен в целях прикрытия другой сделки (договора аренды) и является притворным, в связи с чем, суды должны были применить установленные законодательством правила заключения той сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки). Кроме того, судами не принято во внимание, что спорный договор сторонами исполнялся, а оспариваемый договор 15.10.2007 года был расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "РЖД", ООО Фирма "Идеал" не поступили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиками по заявленному иску 29 мая 2007 года был подписан договор N 395юр, предметом которого является оказание услуг по ответственному хранению промышленного оборудования на площади открытой площадке на территории завода, общей площадью 700 кв.м., в границах, указанных в плане.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в целях прикрытия другой сделки- договора аренды, в связи с чем, является притворной, истец обратился о признании данного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Вместе с тем, судами было установлено, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения- не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества.

Поскольку договор является незаключенным, то его нельзя в силу его отсутствия как такового признать недействительным или ничтожным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права, регулирующих порядок заключения сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделки), суд не может признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемой сделкой истец считает договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Особые требования установлены в отношении природных объектов. Так, из части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подписанном сторонами договоре местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре" не определены, доказательств осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера органом кадастрового учета не представлено, в связи с чем, указанный договор также не может быть признан заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.03.2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2008 года N 09АП-4794/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67796/07-63-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.