Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4742/2008

город Москва

Дело N А40-67525/07-55-596

12 мая 2008 г.

N 09АП-4742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-67525/07-55-596, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску муниципального предприятия города Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (третьи лица - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Департамент транспорта администрации городского округа Самары) о взыскании убытков в размере 908 785 957 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

истца - Антошина Г.В. (по доверенности от 03.04.2008 N 51), Зимоненко В.Б. (по доверенности от 03.04.2008 N 53), Луговской М.Л. (по доверенности от 03.04.2008 N 52);

Минфина России - Пущаева В.Г. (по доверенности от 13.12.2007 N 01-06-08/180);

Росздрава - Кушнир Ю.П. (по доверенности от 20.02.2008 N 10-16/07-1514),

Департамента транспорта администрации городского округа Самара - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 908 785 957 рублей 38 копеек убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления потребителям (ветеранам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) и Департамент транспорта администрации городского округа Самары (далее - Департамент транспорта).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, расчет размера расходов транспортного предприятия, понесенных им в связи с предоставлением льгот по провозной плате, выполнен произвольно и не доказан; истцом пропущен срок исковой давности; судом неверно определено лицо, которое должно выступать в данном случае от имени Российской Федерации.

Представитель Минфина России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представитель Росздрава пояснил, что данный орган власти не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому делу, в этой части доводы жалобы Минфина России Росздрав считал необоснованными. В остальной части апелляционной жалобы Росздрав какой-либо позиции не заявил.

Департамент транспорта представителей в апелляционный суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамент транспорта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Росздрава, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Самаре.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах".

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании названного выше Закона предоставил льготы этим категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в размере 908 785 957 рублей 38 копеек, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 908 785 957 рублей 38 копеек.

Из материалов дела не усматривается, что в 2004 году в Самарской области осуществлялось ведение учета каждой поездки граждан, имеющих в соответствии с законодательством право бесплатного проезда в городском транспорте.

Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самара письмом от 05.12.2007 N 12-05-3874 указал число граждан, имевших в 2004 году право бесплатного проезда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" с разбивкой по категориям ветеранов.

Кроме того, Департамент транспорта администрации городского округа Самара письмами от 21.08.2007 N 09-01/03-956/02, от 22.11.2007 N 09-01/03-1420/03 на основании данных об объемах перевозок в 2004 году на городском общественном транспорте сообщил на каждый месяц приходящуюся на истца долю перевозок в процентах от общего количества перевозок пассажиров.

При исчислении размера убытков истец использовал упомянутые сведения органов местного самоуправления о численности ветеранов, имевших право бесплатного проезда, долю унитарного предприятия в общем объеме перевозок, тарифы, утвержденные постановлениями главы города Самары от 29.11.2002 N 968 и от 26.12.2003 N 1369, а также статистические данные о количестве поездок, установленные пунктом 29 действующей в спорный период Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, согласно которому при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

При этом согласно письму Департамента транспорта администрации городского округа Самара от 22.11.2007 N 09-01/03-1419/03 тарифы на проезд в трамваях и троллейбусах на 2004 год устанавливались истцу исходя из фактических расходов унитарного предприятия на одну перевозку, без учета прибыли.

Доводы Минфина России об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

На возможность применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.04.2007 N 1476/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

Общий объем расходов истца, понесенных в связи со льготной перевозкой ветеранов, составил 1 026 894 157 рублей 38 копеек.

Компенсировано истцу из бюджетов разных уровней 118 108 200 рублей.

Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в большем объеме.

Таким образом, размер убытков составил 908 785 957 рублей 38 копеек.

Данная величина подтверждена и актом сверки от 18.12.2007, подписанным представителями унитарного предприятия и Департамента транспорта администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджет Самарской области перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Самарской областью или муниципальными образованиями региона, выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", установившего льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджет Самарской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов, нет в деле и доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Роздраву или иным органам федеральной власти на эти цели.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федерального бюджете на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых Росздраву иным органам власти.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный срок начал течь с 01.01.2005 в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

О нарушении своего права истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005.

Требование о возмещении убытков, возникших вследствие льготной перевозки ветеранов в городском транспорте в 2004 году, было предъявлено в суд 24.12.2007, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальной замене, мотивированное переименованием унитарного предприятия.

Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Факт переименования истца подтвержден документально новое редакцией устава, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством налогового органа, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.03.2008 N 248.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения исполнимости вынесенного по делу решения применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-67525/07-55-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца, заменив муниципальное предприятие города Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" на муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая