Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7721-08
(извлечение)
Муниципальное предприятие города Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 908.785.957 руб. 38 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов по предоставлению льгот по оплате услуг перевозки льготной категории граждан в 2004 г. в рамках реализации федерального закона "О ветеранах".
В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и Департамент транспорта Администрации городского округа Самары.
Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 - 22 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и мотивированы тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей в г. Самаре перевозку пассажиров троллейбусами и трамваями в городском сообщении на платной основе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г., иск удовлетворен в заявленном размере.
Суд указал на то, что материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с предоставлением по льготным ценам услуг, и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено. При этом суд посчитал допустимым определение размера причиненных истцу убытков расчетным путем с использованием методики, содержащейся в Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. N 149.
Отказывая в применении срока исковой давности, об истечении которого заявил Минфин России, суд исходил из того, что в данном случае начало течения срока исковой определяется следующим днем после завершения исполнения в соответствующем году федерального бюджета. Поскольку выплата расходов на перевозку льготников осуществляется за счет средств бюджета, а в силу п. 1 ст. 264 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета на 2004 г. завершается 31.12. 2004 г., срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 1.01.2005 г. и не является пропущенным, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2004 г.
В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление суда отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил ст.ст. 6, 12, п. 3 ст. 152, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 15, 200, п. 5 ст. 790 ГК РФ и п. 4 ст. 170 АПК РФ, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и касающиеся определения надлежащего ответчика по искам о причинении вреда органами власти, сделал ошибочный вывод о том, что заявленные к взысканию денежные средства, представляют для истца убытки, и не обосновал их размера.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Минфин России, а Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию; сделал ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности, не учтя, что действующее законодательство не связывает исполнение обязательств по возмещению расходов транспортным организациям со сроками, установленными в сфере бюджетных правоотношений, притом, что истец в принципе не относится к кругу субъектов бюджетного процесса.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о количестве перевезенных истцом пассажиров-льготников и размере понесенных истцом фактических расходов по оказанию данных услуг, в связи, с чем размер взысканных с ответчика денежных средств не является подтвержденным и обоснованным.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие в период 2004 г. предоставлял услуги по проезду на троллейбусном и трамвайном транспорте гражданам с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
В связи с не возмещением в полном объеме расходов по предоставлению названных льгот истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального права и исходил из следующих установленных им обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Судом установлено, что перечисленных из федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О ветеранах" денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов Предприятия, предоставившего льготы ветеранам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку убытки истца возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов, поскольку выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречило бы целям его деятельности.
В свою очередь, Российская Федерация, установив Федераль
