Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3488/2008

город Москва

"13" мая 2008 г.

Дело N А40-37567/07-11-363

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-37567/07-11-363, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску закрытого акционерного общества "Дойче Секьюритиз" к закрытому акционерному обществу "Элит - Холдинг", закрытому акционерному обществу "Немо", федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом"

об истребовании имущества и взыскании 89 745 руб. 63 коп убытков

при участии представителей:

от истца - Чанцев А.В.(по доверенности от 10.04.2008);

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дойче Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Немо", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Элит - Холдинг", федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) Концерн "Росэнергоатом" об истребовании от ЗАО "Элит-Холдинг" (собственника здания) имущества по перечню, приложенному к иску, общей стоимостью 2 436 567 руб. 03 коп. и находящемуся по адресу: г.Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, пятый, шестой этаж, а также взыскании с ответчиков 89 745 руб. 63 коп. убытков. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, и наименования истца).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 301-303, 309, 395, 420, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество - мебель и оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества согласно перечню, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истребуемое имущество находится в помещениях, пользователи которых постоянно меняются, и имущество следует изымать у собственника здания.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2008, ЗАО "Элит - Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необъективную оценку судом представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела, указывая на то, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика - ЗАО "Элит-Холдинг".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 18.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом требования может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Немо" и истцом заключен договор от 27.07.2006 N 003/н субаренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Элит-Холдинг". По утверждению истца, арендуемые помещения были оборудованы им своим имуществом - мебелью и оборудованием, которое после прекращения договорных отношений частично было вывезено истцом, другая часть осталась в арендуемых ранее помещениях. Впоследствии часть арендуемых ранее истцом помещений была передана в субаренду ФГУП Концерн "Росэнергоатом".

В подтверждение права собственности истца на указанное в перечне к исковому заявлению имущество, ЗАО "Дойче Секьюритиз" представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества: договоры купли-продажи, спецификации, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества, суд первой инстанции сослался на акт от 27.09.2007 (л.д. 76 т. 13) с перечнем имущества в количестве 141 наименования (л.д. 82-91 т. 13), составленный по указанию суда представителями истца и ФГУП Концерн "Росэнергоатом". Однако данный акт в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие спорного имущества во владении ЗАО "Элит-Холдинг", поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО "Немо" и ЗАО "Элит-Холдинг", которые данный факт отрицают.

Вместе с тем в порядке исполнения определения суда от 08.08.2007 о принятии мер в обеспечение исковых требований по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в рамках исполнительного производства 05.09.2007 наложен арест на имущество истца, находящее по адресу: г.Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1, имеющее следующие инвентарные номера:

2051 - кресло офисное синее с подлокотниками - 1 шт.,

2083 -кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2117 - кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2168 - стеллаж метал. Р ДТ126М - 1 шт.,

2214 - кресло офисное синее Е3В52 (Свифт на колесиках) - 1 шт.,

2270 - кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2267 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2271 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2272 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2274 - кресло офисное Е3В52 синее с подлокотниками - 1 шт.,

2293 - кресло офисное Е3В52 (малиновое) с подлокотниками - 1 шт.,

3642 - тумбочка мобильная 3 ящика - 1 шт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признает достоверным доказательством акт описи и ареста имущества от 05.09.2007 (л.д. 98-103 т. 13), поскольку он составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в присутствии представителей истца и ЗАО "Элит-Холдинг", сторонами в установленном законом порядке не оспорен. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Другие, представленные истцом в подтверждение исковых требований, доказательства, в том числе и письмо ЗАО "Немо" от 15.06.2006 N 36 (л.д. 28-29 т. 2), не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков сумме 89 745 руб. 63 коп. подлежат отклонению как не уточненные в отношении каждого из ответчиков. Отказ в удовлетворении иска в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих требования истца в оставшейся части, ЗАО "Дойче Секьюритиз" в суд апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного решение суда от 18.01.2008 подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО "Дойче Секьюритиз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-37567/07-11-363 отменить. Исковые требования удовлетворить в части.

Изъять у ЗАО "Элит - Холдинг" и передать ЗАО "Дойче Секьюритиз" имущество с инвентарными номерами:

2051 - кресло офисное синее с подлокотниками - 1 шт.,

2083 -кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2117 - кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2168 - стеллаж метал. Р ДТ126М - 1 шт.,

2214 - кресло офисное синее Е3В52 (Свифт на колесиках) - 1 шт.,

2270 - кресло офисное Е3В52 - 1 шт.,

2267 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2271 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2272 - кресло офисное Е3В52 синее - 1 шт.,

2274 - кресло офисное Е3В52 синее с подлокотниками - 1 шт.,

2293 - кресло офисное Е3В52 (малиновое) с подлокотниками - 1 шт.,

3642 - тумбочка мобильная 3 ящика - 1 шт.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дойче Секьюритиз" в пользу ЗАО "Элит - Холдинг" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "Элит - Холдинг" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева