Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7879-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Дойче Секьюритиз" (далее - ЗАО "Дойче Секьюритиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Немо" (далее - ЗАО "Немо"), закрытому акционерному обществу "Элит-Холдинг" (далее - ЗАО "Элит-Холдинг"), федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Роэнергоатом" (далее - ФГУП Концерн "Росэнергоатом") об истребовании у ЗАО "Элит-Холдинг" как собственника здания имущества общей стоимостью 2 436 567 руб. 03 коп., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, пятый, шестой этаж, и взыскании 89 745 руб. 63 коп. убытков. Требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 301-303, 420, 622, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ЗАО "Элит-Холдинг", который без законных оснований удерживает его. Истец указывает, что понес убытки, связанные с транспортными расходами по вызову транспорта для вывоза своего имущества и несостоявшихся перевозок.
Решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части истребования у ЗАО "Элит-Холдинг" спорного имущества согласно перечню. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. При этом суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества в помещении, принадлежащем собственнику помещения. Во взыскании убытков отказано, поскольку требования не конкретизированы по отношению к каждому из ответчиков.
Постановлением от 13 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. У ЗАО "Элит-Холдинг" изъято имущество с инвентарными номерами согласно списку (12 предметов), во взыскании убытков отказано. Суд указал, что факт нахождения всего спорного имущества материалами дела не доказан, в связи с чем подлежит изъятию только имущество, которое указано в акте описи и ареста имущества, составленном приставом-исполнителем.
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Дойче Секьюритиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что факт нахождения всего спорного имущества в помещениях ЗАО "Элит-Холдинг", а также его принадлежность истцу подтверждены имеющимися в деле материалами, ссылка суда только на акт судебного пристава-исполнителя неправомерен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков просили оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ЗАО "Немо" (субарендодатель) и ЗАО "Дойче Секьюритиз" (субарендатор) заключен договор от 27.07.2006 N 003/н субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Элит-Холдинг".
По истечении договора субаренды истец передал помещение ЗАО "Немо" 30.04.2007, акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был, имущество истцу в полном объеме возвращено не было.
Помещения были переданы в субаренду другим лицам, в том числе ФГУП "Росэнергоатом".
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суд установил, что факт наличия в помещениях, принадлежащих ЗАО "Элит-Холдинг", имущества истца подтверждается актом описи и ареста имущества от 05.09.2007, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу в присутствии истца и ЗАО "Элит-Холдинг". Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных
