Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-2800/2008

г. Москва

Дело N А40-57027/07-140-324

14.05.2008 г.

N 09АП-2800/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г.

по делу N А40-57027/07-140-324, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "СОЛИГРАН"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Хачатрян С.А. по дов. N 245 от 01.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЛИГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 10.08.2007 г. N 03-02/697 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 10.08.2007 г. N 03-02/697/1 "О возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ЗАО "СОЛИГРАН" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 553 рублей.

Решением суда от 28.01.2008г. требования ЗАО "СОЛИГРАН" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 10.08.2007 г. N03-02/697 за исключением п. 1 резолютивной части решения и решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 10.08.2007 г. N 03-02/697/1 в части отказа ЗАО "СОЛИГРАН" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 553 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что правовая позиция инспекции является незаконной.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что решение инспекции в данной части не нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "СОЛИГРАН" отказать, утверждая о законности решений от 10.08.2007 г. N 03-02/697, N 03-02/697/1.

ЗАО "СОЛИГРАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России N 43 по городу Москве представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция уточняет апелляционную жалобу и просит считать пункты 1-3 мотивировочной части апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений сторон, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 10.08.2007 г. N 03-02/697 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.08.2007 г. N 03-02/697/1 "О возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 03-02/697 заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в применении вычетов по НДС за январь 2006 г. в сумме 1 832 553 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 03-02/697/1 заявителю возмещена сумма налога на добавленную стоимость 9 264 336 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 1 832 553 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились следующие обстоятельства.

С целью подтверждения взаимоотношений заявителя с его контрагентами налоговым органом проведена встречная проверка поставщиков: ООО "Юр. Профи", ЗАО "Никопласт-Волга", ООО "ПХК Пластиката", ООО "Адитек".

В отношение ООО "Юр. Профи" налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить сумму вычета 313 304, 33 руб., поскольку ООО "Юр. Профи" не представило налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. или за 1 квартал 2006 г. по месту учета; в отношение ЗАО "Никопласт-Волга" инспекция указывает, что отчетность с 2003 г. не представлена, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, задолженность перед бюджетом по состоянию на 10.04.07г. составляет 281 665 рублей; в отношении ООО "ПХК Пластиката" инспекция ссылается на то, что за 1 квартал 2006 г. исчислен НДС с реализации 30 509 руб., в т.ч. к уплате 21 509 руб., НДС 376 157 руб. заявлен к вычету неправомерно; в отношение ООО "Адитек" налоговый орган указывает, что за 1 квартал 2006 г. исчислен НДС с реализации 200 607 руб., в т.ч. к уплате 92 038 руб., выручка в полном объеме не отражена, НДС по данному поставщику в размере 231 016 руб. заявлен к вычету неправомерно, по сведениям ИФНС России N 18 по г.Москве из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 3.05.2007 г. 22-12/15926/10828 установлено, что ООО "Адитек" не представило документы по требованию, которое вернулось с отметкой почты, данная организация по указанному адресу не значится. Обороты данными организациями с заявителем не отражены.

Инспекция ссылается на Определение N 324-О от 4.11.2004г. Конституционного Суда РФ в котором суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме, тем самым, как отмечается в Определении от 8.04.2004г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств.

По мнению инспекции, в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг); заключая сделку, ЗАО "СОЛИГРАН" должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия; в отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы, оказанные услуги. Установленный НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов по этой сделке; заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены в материалы дела договоры с указанными поставщиками, документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), их оплату (товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, выписки банка, платежные поручения, т.1 л.д.46-150, т.2 л.д.1-76, 87-145, т.3, т.4 л.д.1-47).

Таким образом, требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа пояснил, что какой-либо взаимозависимости и взаимодействия заявителя с поставщиками ООО "Юр. Профи", ЗАО "Никопласт-Волга", ООО "ПХК Пластиката", ООО "Адитек" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС инспекцией не установлено, реальность хозяйственных операций и содержащиеся в представленных заявителем документах сведений инспекцией не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., книга продаж за январь 2006 г., справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.03.2006 г. ЗАО "Никопласт-Волга", (т. 1 л.д. 68-76), которые отражают хозяйственные операции данной организации с заявителем; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2007 г., пояснительная записка в отношение ООО "Адитек", согласно которой контрагент реализовывал товар в адрес заявителя как комиссионер по договорным отношениям с ООО "Торгспецальянс" (т. 2 л.д. 77-86).

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 раздела 2 постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка.

Перечень счетов-фактур и претензии инспекции к каждому счету-фактуре изложены в виде таблице в решении и приведены в дополнении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель вправе применить налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что исправления, внесенные в счета-фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Однако, как следует из счетов-фактур и объяснений налогоплательщика, данные счета-фактуры заполнялись комбинированным способом: печатным способом с использованием компьютера и от руки, какие-либо исправления в данные счета-фактуры не вносились. Например, счет-фактура N 2 от 23.01.2006 г., выставленный ООО "Сервиспромпроект" (т. 3 л.д. 29), счет-фактура N 161 от 31.01.2006 г., выставленный ООО "ТСМ-НН" (т. 3 л.д. 44) заполнены указанным способом.

Из содержания и смысла ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация, заполняя и выставляя счет-фактуру покупателю товара (работы, услуги), обязана внести в счет-фактуру сведения, указанные в пунктах 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Такие сведения в счетах-фактурах содержатся. Заполнение счетов-фактур комбинированным способом Кодексом не запрещено и позволяет налоговому органу провести проверку данных счетов-фактур.

Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлены часть исправленных счетов-фактур: например N 2 от 23.01.2006 г. (т. 3 л.д. 30), N 161 от 31.01.2006 г. (т. 3 л.д. 45).

Аналогичные обстоятельства установлены и по остальным счетам-фактурам, учитывая довод инспекции о том, что внесенные исправления не заверены и возражения налогоплательщика о комбинированном заполнении счетов-фактур.

Также все исправленные счета-фактуры имеются в материалах дела: N 1066 от 10.01.06г.; N 000004 от 11.01.06г., N 000420 от 23.12.05г.; N 10628 от 27.12.05г.; N 000000161 от 31.01.06г.; N 000174 от 31.12.05г.; N 00000013 от 26.01.06г. (т. 2 л.д. 92-93, 102-103, 111-112, т. 3 л.д. 18-19, 44-45, 53-54, 66-67).

Инспекция претензий к исправленным счетам-фактурам не имеет, исправленные счета-фактуры налогоплательщиком представлены в инспекцию в рамках налоговой проверки, инспекцией проверены.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах N 25 от 13.01.2006 г., N 20 от 12.01.2006г., выставленных ООО "Компания ЕвроБалт", не указан КПП покупателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такого реквизита в качестве обязательного к указанию в счете-фактуре не предусматривает.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N Л-00040074 от 18.01.2006 г., выставленном ЗАО "Алгол-Кемикалс" (т.2 л.д. 118), отсутствует ссылка на расчетно-платежный документ при наличии авансового платежа, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае выставление счета-фактуры, его оплата и поставка товара по данному счету-фактуре осуществлялись в одном налогом периоде, в связи с чем оснований для отнесения таких платежей к авансовым по итогам налогового периода не имеется, соответственно, и указание в счете-фактуре реквизитов платежных документов, не обязательно.

Кроме того, налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура N Л-00040074 от 18.01.2006 г. (т.2 л.д.119) в котором в графе "К платежно-расчетному документу" указана ссылка на платежное поручение N 852 от 12.01.06 г., которое имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 122).

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 000015 от 31.01.2006 г., выставленном ЗАО "Электропром", не указана единица измерения (т. 3 л.д. 5 8), также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из данного счета-фактуры, он выставлен в связи с арендными отношениями между ЗАО "Электропром" и заявителем по договору аренды N4/АР от 20.10.05 г. (оплата за январь 2006 г.), что исключает необходимость указания в счете-фактуре каких-либо единиц измерения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-57027/07-140-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева