Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3116/2008

Город Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А40-58947/07-130-404

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007

по делу N А40-58947/07-130-404, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Хохловой З.А.

третье лицо - ООО "ГПР "Инжстрой"

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зарубина И.А. по дов. от 15.10.2007 N 01/500, паспорт 46 02 531093; Курзин Н.А. по дов. от 15.10.2007 N 01/499, паспорт 45 06 377654;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Хохловой З.А. (далее - судебный пристав) от 01.06.2007 N 3/25256-342/07 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также заявитель указывает, что судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава. Полагает, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования КоАП РФ и закона об исполнительном производстве. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица - ООО "ГПР "Инжстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/25256-342/07 на основании исполнительно листа Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 N 588757 по делу NА40-73877/06-85-562 о взыскании с Общества в пользу ООО "ГПР Инжстрой" суммы в размере 207 315,60 руб. (т.1 л.д. 57). Данное постановление получено заявителем 25.04.2007.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о неблагоприятных последствиях неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о последствиях непредставления доказательств уважительности причин, в виде возложения на должника дополнительного обременения, предусмотренного законом, а именно: взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку должник в установленный срок задолженность добровольно не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представил, последний вынес постановление от 01.06.2007 N 3/25256-342/07 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 14 512, 09 руб. (т.1 л.д.55).

01.06.2007 судебным приставом вынесено постановление N 3/25256-342/07, которым наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 221 827, 69 руб. на счете, принадлежащем Обществу (т.1 л.д. 12). Указанная сумма списана с заявителя на основании инкассового поручения от 24.09.2007 N 3 (т.1 л.д. 42).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не представлено заявителем доказательств и принятия каких-либо мер к погашению долга перед взыскателем.

Кроме того, до указанного срока заявитель имел возможность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и АПК РФ, для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава является несостоятельным. Представленное заявителем в суд уточнение к заявлению от 19.12.2007 (т.1 л.д. 28-29), рассмотренные и принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, не содержит требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, поскольку оно было исключено представителем заявителя, о чем им сделано соответствующее исправление.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования КоАП РФ, то он обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Хотя исполнительскому сбору как штрафной санкции и присущи признаки административной штрафной санкции, однако порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя обратил внимание на то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом надлежащим образом, поскольку отсутствует расшифровка подписи и вызывает сомнение сама подпись, как принадлежащая данному должностному лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 13-П в абз. 3 п. 5 описательной части Постановления указано на то, что по смыслу п. п. 1, 2 и 5 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 п. 1 его ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п. 1 ст. 90, Постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционные полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд.

В оспариваемом постановлении имеются сведения о том, что оно утверждено старшим судебным приставом. Отсутствие расшифровки подписи не может свидетельствовать не может быть признано существенным недостатком постановления, поскольку достоверность подписи дополнительно подтверждена оттиском гербовой печати. Утверждение представителя заявителя о том, что подпись не принадлежит старшему судебному приставу является голословным, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-58947/07-130-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко